×
Mikraot Gedolot Tutorial
 
(1) דִּסְתַם יְהוּדָה וּגְלִיל כִּשְׁעַת חֵירוּם דָּמוּ.:
That an ordinary situation with regard to travel between Judea and the Galilee is tantamount to a period of crisis.
ר׳ חננאלרי״ףהערוך על סדר הש״סרשב״םתוספותרמ״הבית הבחירה למאירישיטה מקובצתמהרש״א חידושי הלכותשיעורי הרב אהרן ליכטנשטייןפירוש הרב שטיינזלץאסופת מאמריםעודהכל
[ערוך ע׳ חרם] בפ׳ חזקת הבתים בגמ׳ ג׳ ארצות (-כאן): דסתם יהודה וגליל כשעת חירום דמי, וכן בפ״ב בכתובות בגמ׳ מודה ר׳ יהושע (כתובות יז: - יח.). פי׳רוש, סיכסוך איש באחיו ואיש ברעהו עיר בעיר.⁠א
א. וראה בעיטור הל׳ מודעא שכתב: וחירום פירש רבינו האיי – הרג, כדכתיב כל חרם אשר יחרם מן האדם וכתב רבינו יעקב (-ר׳ תם) בתשובה דיליה חירום ממון אינו חרום ופרנצא ופרבינצא מחזיקין זה על זה, אבל (ממדינת-) ישמעאל ועכו״ם (-אדום) אין מחזיקין זה על זה דקטלי הני להני כדאמרינן בורח מחמת ממון מחזיקין ויכול למחות, מחמת מרדין דהיינו הרג בלשון פרסי אין מחזיקין דאינו יכול למחות. וע״ע בפירוש חירום בתשב״ץ ח״ג סי׳ פו.
{בבלי בבא בתרא לח ע״ב} אמר [רבא]⁠1 הילכתא אין מחזיקין בנכסי בורח ומחאה שלא בפניו הויא מחאה תרתי לא קשיא כאן בבורח מחמת ממון כאן בבורח מחמת מרדין ואפילו מיחה בפני בני2 אדם שאינן יכולין לומר לו הויא מחאה מאי טעמ׳ חברך חברא3 אית ליה וחברא דחברך חברא אית ליה.
{בבלי בבא בתרא לח ע״ב-לט ע״א} היכי דמי מחאה אמר רב זביד אמר4 פלניא גזלנא הוא לא הויא מחאה פלניא5 גזלנא הוא6 ולמחר תבענא ליה בדינא הויא מחאה7 אמר להו לא תימרו ליה אמר רב זביד הא קאמר להו לא תימרו ליה8 אמר רב פפא9 לדידיה
לא תימרו ליה לאחריני אימרו ליה וחברך10 חברא אית ליה וחברא דחברך חברא אית ליה. אמרי ליה לא אמרינן ליה אמר רב זביד הא קאמרי ליה לא אמרינן ליה רב פפא אמר לדידיה לא אמרינן ליה לאחריני אמרינן ליה וחברך חברא אית ליה וחברא דחברך חברא אית ליה אמר להו לא תפיקו לכו שותא הא קאמר להו לא תפיקו לכו שותא אמרי [ליה]⁠11 לא נפקי לן שותא אמר רב פפא הא קאמרי ליה לא נפקא לן שותא רב הונא בריה דרב יהושע אמר כל מילתא דלא רמיא עליה דאיניש אמר12 לה בלאו אדעתיה13.
1. רבא: כ״י נ, כ״י הספרייה הבריטית, דפוסים, רא״ש. כ״י סוטרו: ״רב״.
2. בני: וכן כ״י הספרייה הבריטית, דפוסים, וכן בר״י מיגאש (בשטמ״ק). חסר בכ״י נ, דפוס קושטא.
3. חברא: כ״י נ, דפוסים.
4. אמ׳: חסר בכ״י נ.
5. פלניא, פלניא: בכ״י נ חסר השני. דפוסים: פלוני, פלוני.
6. דפוסים משלים מהגמ׳: דאכיל ארעאי.
7. פלניא גזלנא הוא...מחאה: חסר בכ״י נ.
8. אמר רב זביד הא קאמר להו לא תימרו ליה: חסר בכ״י נ.
9. דפוסים מוסיף: ה״ק.
10. וחברך: דפוסים: דחברך.
11. ליה: כ״י נ, כ״י הספרייה הבריטית, דפוסים. חסר בכ״י סוטרו.
12. אמר: חסר בכ״י נ.
13. בלאו אדעתיה: וכן כ״י נ. כ״י הספרייה הבריטית: ״בלא דעתיה״. דפוס קושטא: בלאו אדעתא. דפוסים: ולאו אדעתא.
ערך חרם
חרםא(בבא בתרא לח:) דסתם יהודה וגליל כשעת חירום דמי. וכן (כתובות יח) מוד׳ ר״י פי׳ סיכסוך איש באחיו ואיש ברעהו עיר בעיר (נדרים כז:) נודרין להרגין לחרמין ולמוכסין (עבודה זרה כה) חרם עכו״ם שהושיט יד לחבית.
ערך מרד
מרדב(נגעים פרק ו) השחין והמכוה והקרח והמורדין אינן מטמאין. (נגעים פרק ח) אבל לא בראש ובזקן ובשחין ובמכוה ובקרח ובמורדין פי׳ כמו עין שמרדה וכן בתורת כהנים שאין יכול מורד תלמוד לומר ונרפא מכלל שמורד כשמכה פתוחה והבשר המוכה נראה בלא עור. (נגעים פרק ט) היו מורדים טהורים פי׳ מתחריין ויש אומרים מוררין מן רר בשרו את זובו. (עבודה זרה כח:) עין שמררה מותר לכוחלה. (שבת קט ברכות מד.) ר״ל אכיל עד דמריד פי׳ שיצא מדעתו. (בבא בתרא לח) בורח מחמת וורדין פי׳ נתבע תביעת נפשות (שבת מ): לוקה מכת מרדות מדרבנן פ׳ מלקות דאורייתא הוא על חייבי לאוין באומד ובהתראה ובעינן מכה משולשת כדכתיב ארבעים יכנו ואמרו חכמים מנין הסמוך לארבעים אבל מי שעובר על מ״ע שאמר לו עשה סוכה עשה לולב ואינו עושה מכין אותו עד שתצא נשמתו בלא אומד ולא מכה משולשת. וכן מי שעובר על דברי חכמים מכין אותו בלא מספר ובלא מניין ובלא אומד ולמה קורין אותו מכת מרדות שמרד בדברי תורה ובדברי סופרים (א״ב תרגום ובנגעי בני אדם ובמעדות בני אינשא פי׳ מוסר. תרגום ואני איסר ואנא ארדה).
א. [קריגצייטען.]
ב. [ענצינדען, טריפען. פערפאלג ווערדען.]
דסתם יהודה וגליל – אפי׳ בשעת שלום.
כשעת חירום דמי – שאין שיירות מצויות מזו לזו אבל בשאר מלכיות אי איכא חירום לא הויא חזקה אבל בשעת שלום הויא חזקה דהא שיירות מצויות והאי דקאמר רבי אבא בשעת חירום שנו הכי קאמר יהודה וגליל הרי הן כשעת חירום של שאר מלכיות.
דסתם יהודה וגליל כשעת חירום דמי – ואם תאמר ומאי שנא דגבי גט אמר בריש גיטין (דף ד: ושם ד״ה כיון) המביא גט ממדינה למדינה בארץ ישראל אין צריך לומר בפני נכתב ובפני נחתם משום כיון דאיכא עולי רגלים משכח שכיחי לקיימו ואפי׳ בזמן שאין בהמ״ק כיון דאיכא בתי דינים דקביעי משכח שכיחי וי״ל דודאי גבי גט מצויין לקיימו אפי׳ מיהודה לגליל לפי שהאשה רגילה לחזר אחר עדי קיום אבל הכא אי לאו דשכיחי טובא לעולם לא ישמע מחאתו שאין המחזיק רגיל לחזר אם מוחה לו ואם לאו הלכך בשיירות דעולי רגלים ובתי דינין לא סגי וא״ת והא דאמרי׳ התם (דף ו.) רב ששת מצריך (מערסא לערסא) ורבא מצריך אפי׳ באותה שכונה ופריך והא רבא הוא דאמר לפי שאין עדים מצויין לקיימו ומשני שאני בני מחוזא דניידי אטו מי נימא דבמחוזא מחאה שלא בפניו לא הוי מחאה ויצטרך לבא לפניו למחות וי״ל דלא דמי דכשחותמים על הגט במחוזא והולכין להן אין דרך שיצעקו בעיר אנחנו חתמנו על גט פלוני אבל במחאה דרך הליכתם רגילות לומר פלוני מיחה ושומעין אחרים עד שנשמע בבית המחזיק.
ומאי שנא יאודה וגליל דנקט דסתם יאודה וגליל כשעת חירום דאמי. וה״ה בשאר ארצות בשעת חירום, אבל שלא בשעת חירום אפילו יהודה וגליל נמי מחזיקין מזו לזו, דקימא לן מחאה שלא בפניו הויא מחאה, הילכך אע״ג דקאי בעיר אחרת נמי קימא עליה חזקה דאיבעי ליה למחויי, ולא מצי אמר לא הוה יכילנא למיזל גבך דאימחי בך באנפך, דהא קי״ל מחאה שלא בפניו הויא מחאה:
צג. אמר רב ענן לדידי מיפרשא לי מיניה דמר שמואל מיחה בפני בני אדם שיכולין לומר לו הויא מחאה בפני בני אדם שאין יכולין לומר לו לא הויא מחאה ורב סבר חברך חברא אית ליה וחברא דחברך חברא אית ליה. ולא סגיא דלא מטיא מילתא לגביה דמחזיק, הילכך מסתמא נמי הויא מחאה כו׳. וסוגיין בהא כותיה דרב. חדא דהא אסיקנא בריש פירקין (לעיל כח,ב) דטעמא דמחאה שלא בפניו דהויא מחאה דאמרינן חברך חברא אית ליה, כי טעמיה דרב. וכבר פסק רבא מחאה שלא בפניו הויא מחאה. ועוד דהא אמרינן לקמן (לט,א) דאפילו אמר להו לעדים לא תימרו ליה הויא מחאה, מאי טעמא, לדיליה לא תימרו ליה לאחריני אמרו ליה, וחברך חברא אית ליה וחברא דחברך חברא אית ליה. והא טעמא לא סליק אלא לטעמיה דרב, דאי לשמואל כיון דאינהו לית להו רשותא למימר ליה לדיליה הוה ליה כמחאה בפני בני אדם שאינן יכולין לומר לו ואמאי הויא מחאה:
צד. אמר רבא הלכתא אין מחזיקין בנכסי בורח ומחאה שלא בפניו הויא מחאה. ומתמהינן עלה תרתי אמרת, אין מחזיקין בנכסי בורח, דמצי למימר לא הוה יכילנא למיתי ולמחויי באפי מחזיק, אלמא מחאה שלא בפניו לא הויא מחאה, והדר אמרת מחאה שלא בפניו הויא מחאה. לא קשיא כאן בבורח מחמת ממון. מחזיקין בנכסיו, דאית ליה פנאי למחויי שלא בפני המחזיק, וכאן בבורח מחמת מרדין. אין מחזיקין בנכסיו, [דכיון] דמירתת לאתחזויי לאינשי ליכא דמודע ליה דהאי מחזיק נחית לביתיה כי היכי דלימחי ביה. היכי דמי בורח מחמת מרדין, דאמרו עליה דמורד במלכות הוא:
צה. היכי דמיא מחאה אמר רב זביד פלניא גזלנא הוא לא הויא מחאה גזלנא הוא דקאכיל לה לארעאי בגזלנותא כי לא גלי אדעתיה דלבסוף דעתיה למתבעיה בדינא לא הויא מחאה כדמשמע ממסקנא דמילתיה דרב זביד. והאי דלא אשמעינן הכי מעיקרא אלא נקט פלניא גזלנא הוא לא הויא מחאה, לאו למימרא דאי אמר דקא אכיל לה לארעאי בגזלנותא הויא מחאה, דאם כן סופא גבי בבא דהוי מחאה אמאי איצטריך לאשמועינן ולמחר תבענא ליה בדינא, אלא על כרחיך משום דלא סגיא בלאו הכי, דכל היכא דלא גלי דעתיה דדעתיה למתבעיה בדינא סמכא דעתיה דמחזיק דלא תבע ליה ולא מזדהר בשטריה. תדע דעל כרחיך רישא דאשמעינן פלניא גזלנא הוא לא הויא מחאה לאו בהאי לישנא לחודיה אצטריכא ליה לאשמועינן, דאם כן מאי קמ״ל פשיטא, דהא לא משמע מהאי לישנא אי גזל מיניה ארעיה או גלימא דאיניש אחרינא, אלא על כרחיך כי אצטריכא ליה לאשמועינן היכא דפריש דקא אכיל לה לארעאי בגזלנותא הוא דאצטריכא ליה לאשמועינן. והאי דלא אמר לה בהדיא, אבבא דסופא קא סמיך, דאשמעינן דלא הויא מחאה אלא בהכין. ואי זבנה או אורתה או יהבה במתנה אין לך מחאה גדולה מזו, דהא אקנייה למאן דתבע ליה בדינא. ודוקא דאקנייה בפרט ולא בכלל כדבעינן למימר קמן:
אע״פ שביארנו שמחאה שלא בפניו הויא מחאה מ״מ בורח מחמת סכנת נפשות אין מחזיקין בנכסיו ואפילו אכלה המחזיק כמה שנים וטען בה שלקחה אין אכילתו ראיה הואיל וזה עומד על נפשו אינו בוטח בעצמו למחות ואפילו היו במקום בטוח כגון במלכות אחרת מ״מ רוצה הוא להתעלם ומתירא שאם ימחה יגיעו הדברים ויודע מקום תחנותו וכל שכן אם מחמת רציחה הוא שמתירא מגואל הדם וחבריו אבל הבורח מחמת ממון הואיל ומחאה שלא בפניו הויא מחאה הרי הוא כשאר בני אדם ואם לא מיחה הפסיד:
הא קמשמע לן דסתם יהודה וגליל כשעת חירום דמי. ואיכא למידק דהא תנינן המביא גט בארץ ישראל אינו צריך לומר בפני נכתב ובפני נחתם ואוקימנא טעמא התם משום דמצויין לקיימו דשכיחי שיירתא ויש לומר התם בזמן שהיו השיירות מצויות ושהיו ישראל מצויין על אדמתם והכא לאחר מכאן שנתקלקלו המקומות והיינו דקאמר הכא סתם יהודה וגליל כשעת חירום דמי דאלמא משמע דיש זמנים שידוע שאין שם חירום כלל ויש שלום ואז השיירות מצויות ואינו מחוור בעיני דמשנת המביא ומשנתנו זאת בזמן אחד נשנו והיאך שנאן רבי סתם זו בזמן אחד וזו באחר. ויש מפרשים דגבי גיטין כל מאן דאית לה גיטא לבי דינא קאזלה לקיומיה ואינהו דקו במילתא ומשכחי דשכיהי שיירתא קצת עד שמצויים לקיימו על ידי חקירת בית דין אבל לגבי חזקה כל מאן דאית ליה חזקה במקום אחד לא אזיל לבי דינא לחקור אם בא אדם להודיעו מי עומד בקרקעו וגם המחזיק אינו חוקר אם יש מגיד שיערער אדם עליו. רב לטעמיה דתנא קמא קאמר וליה לא סבירא ליה. כלומר אלא כרבי יהודה דאמר וילכו ויודיעוהו שנה ויבא לשנה אחרת וקסבר דרבי יהודה דוקא בא קאמר כסברא קמא דרבא דאותיב מינה לריש לקיש בסמוך ולהכי נקט רב בורח משום דסבירא ליה נמי בהא כרבי יהודה דצריך הוא לבא דאף על גב דמחאה שלא בפניו לא הויא מחאה לא מצי טוען להכי לא מחינא משום דמחאתי לא הויא מחאה ולא הוה ליה למיתי וכדסברי רבנן כשהוא במקום חירום אלא צריך הוא לבא ולמחות והלכך דוקא בורח דאינו יכול לבא ואפילו בורח מחמת ממון אבל איניש בעלמא דאינו עמו במדינה מחזיקים עליו דהיה לו לבא ולמחות. והא דפירש טעמיה דתנא קמא דסבירא ליה מחאה שלא בפניו הויא מחאה ולא אוקים ליה נמי לתנא קמא כותיה דמחאה שלא בפניו אינו מחאה ולא פליג תנא קמא אדרבי יהודה אלא כיון דאיכא חירום או דהוי סתמיה כשעת חירום לא נצריכהו לבא ולמחות ובמקומו אינו יכול למחות דמחאה שלא בפניו לא הויא מחאה אבל יהודה ויהודה צריך לבא ולמחות ורבי יהודה סבר שצריך למחות ואפילו מיהודה וגליל ויבא לשנה אחרת וכסברתיה קמייתא דרבא דלקמן דאקשי לרב נחמן וכדבעינן למכתב קמן בסייעתא דשמיא. יש לומר דרב מתניתין קשיתיה דאם כן מאי שנא יהודה וגליל דנקט דמשמע הא יהודה ויהודה עלתה לו חזקה דהיה לו למחות במקומו לימא אין מחזיקים בנכסי בורח והיה הכל בכלל ורבא דלא אקשיתיה לקמן לא דייקינן בה כולי האי כיון דלא קמה ולאפוקי הלכתא מיניה דרב נחמן הוה מקשי ואזיל וכששמעה מרב נחמן רביה הדר ביה ותו ליכא לאקשויי עליה. הרשב״א ז״ל.
ובעליות תירצו דלהכי לא אוקי רב טעמיה דתנא קמא כוותיה משום דאי איתא דאמרינן הוה ליה לבא ולמחות בפניו ומשום הכי הויא חזקה ביהודה ויהודה אפילו יהודה וגליל הוה לן למימר הכי וכמו שאמר רבי יהודה ויבא לשנה אחרת לפי שאי אפשר שלא ימצא שיירא לבא עמה מעיר לעיר אף על פי שאין השיירות מצויות מיהודה לגליל וכיון דאית ליה לתנא קמא דאינה חזקה עד שיהא עמו ביהודה אלמא לא אמרינן הוה ליה לבא ולמחות הלכך ביהודה ויהודה דהויא חזקה לתנא קמא על כרחך משום דקסבר מחאה שלא בפניו הויא מחאה וזה שהוצרך רב להעמיד דברי תנא קמא שלא כדבריו עצמו. עד כאן לשונו.
קמשמע לן דאפילו מיחה בפני בני אדם שאינם יכולים לומר לו הויא מחאה יש לפרש דהכי קאמר שאפילו בורח מחמת מרדין שהוא מתיירא מלמחות בפני בני אדם שיכולים להגיד לו כדי שלא ידע גואל הדם וירדוף אחריו ואינו מוחה אלא בפני בני אדם זקנים וכיוצא בזה או שאינם מכירים אותו שהם בעצמם אינם יכולים להגיד לו אף על גב דאמרינן חברך חברא אית ליה אפילו הכי אינו נמנע מלמחות בפני אלו האחרים שיגידו להם שאלו שמיחה בפניהם אינם יודעים היכן הוא וגם גואל הדם אינו קם אחריו מן הספק ולפיכך מוחה בפניהם של אלו ומחאתו מחאה. ושמואל סבר דכל שהוא מוחה בפני בני אדם שהם בעצמם אינם יכולים לומר לו אינו מחאה. ולפי פירוש זה לית הלכתא כרב אלא כשמואל חדא דהלכתא כשמואל בדיני. ועוד דקם ליה רבא כוותיה דקאמר הלכתא אין מחזיקין בנכסי בורח ומחאה שלא בפניו הויא ממאה ואוקימנא כאן בבורח מחמת ממין כאן בבורח מחמת מרדין. אלא דקשיא להדין פירושא דאם כן מאי קשיא להו אדרבא דאמר אין מחזיקים בנכסי בורח ומחאה שלא בפניו הויא מחאה דאקשינן עלה תרתי הא שמואל נמי הכי קאמר וכי היכי דניחא להו ההיא דשמואל תינח להו הא דרבא. ויש לומר דבורח סתם אפילו בורח מחמת ממון משמע והיינו דקשיא להו עליה דרבא דמשמע דלפיכך אין מתזיקים בנכסי בורח משום דמחאה שלא בפניו לא הויא מחאה והדר אמר מחאה שלא בפניו הויא מחאה ולפיכך הקשו עליו טפי מדשמואל. ואינו מחוור. וריא״ף ז״ל פסק במיחה בפני בני אדם שאין יכולים לומר לו כרב ואמר דהא דרב כההיא דרב פפא היכא דאפילו אמר להם לא תימרו ליה הויא מחאה דהכי קאמר להו לדידיה לא תימרו אבל לאחריני תימרו חברך חברא אית ליה וקיימא לן כרב פפא. ולפי דבריו נצטרך לפרש דהא דאמר רב ממזיקים בנכסי בורח ואוקימנא דקמשמע לן שאף על פי שאינו יכול למחות בפני בני אדם שיכולים לומר לאו בבורח מחמת מרדין קאמר דההוא אפילו בפני בני אדם שאינם יכולים לומר לו אינו מוחה דמתיירא הוא פן ירדפו אחריו אלא בבורח מחמת ממון קאמר שהוא מתיירא שם שמא יגלו באיזה מקום הוא ולפיכך אינו מוחה אלא בפני בני אדם שאינם יכולים להגיד לו ומיהו בפני בני אדם שאינם יכולים לומר לו הוא מוחה שאין דרכם של בעלי הלוואות לרדוף על הספק ולשוטט אחריו כדי שלא יוציא מאתים על מנה ובהא קיימא לן כרב משום חברך חברא אית ליה לומר למחזיקים שבורח זה מיחה עליו בפני עדים. הרשב״א ז״ל.
בפרשב״ם בד״ה א״ל פשיטא כו׳ קרא מסייע ליה למר ויתן לה כו׳ עכ״ל פירוש למר דהיינו שמואל שהיה רבו של רב נחמן וכ״ה בהדיא בירושלמי דמסייע הוא לשמואל ויש לפרש דה״ק דמשמע דע״פ המלך השיבו לה אבל מדינא לא היו משיבין לה דמחזיקים בנכסי בורח כשמואל וק״ל:
בד״ה אפי׳ מיחה בפני ב׳ שאין כו׳ משום הכי מחזיקין בנכסי בורח דתיהני ליה מחאה כי הך כו׳ עכ״ל כצ״ל נראה לי ופירוש דאשמועינן רב דאפילו אין במקומו של בורח שיוכל למחות בפניהם אלא חגרין אם לא מיחה בפניהם הויא חזקה אי נמי דירא למחות בפני שאינן חגרין שירא שילכו לשם וידעו מקומו וירדפו אחריו בעל חוביו מ״מ ה״ל למחות בפני חגרין ומשו״ה הויא חזקה וק״ל:

מחאה

הגמרא בדפים לח-לט עוסקת בדין מחאה בחזקת ג׳ שנים. כזכור, מחאתו של המרא קמא היא הכלי שבאמצעותו הוא מונע מהחזקה לחול. אם המרא קמא ישתוק ולא ימחה במשך שלוש שנות החזקה, יוכל המחזיק בקרקע לקבל אותה לידיו.
עיקר הדיון בסוגיה זו עוסק בדין מחאה שלא בפניו. לפי רוב הדעות בגמרא, מחאה שלא בפניו נחשבת מחאה. על אף שהמרא קמא מחה שלא בפני המחזיק בקרקע – מחאתו מועילה לבטל את החזקה. כך מנמקת זאת הגמרא:
״חברך – חברא אית ליה, וחברא דחברך – חברא אית ליה״
אמנם המחאה הייתה שלא בפני המחזיק, אך במוקדם או במאוחר הוא בוודאי ישמע עליה. האנשים אשר בפניהם התבצעה המחאה יספרו על כך לחבריהם, וחבריהם לחבריהם, עד שבסופו של דבר תגיע השמועה גם לאוזניו של המחזיק.
דיון נוסף במחאה שלא בפניו נמצא בראשית הפרק. כפי שראינו בשיעור הראשון, הגמרא שם מחפשת מקור לדין חזקת ג׳ שנים. אחת האפשרויות שמציעה הגמרא היא ללמוד דין זה משור מועד: כשם ששור נעשה מועד לאחר שנגח שלוש פעמים, כך נוצרת חזקה בקרקע לאחר שהאדם ישב בה שלוש שנים. אולם, הגמרא מקשה על הבנה זו:
״מתקיף לה רב עוירא: אלא מעתה מחאה שלא בפניו לא תיהוי מחאה, דומיא דשור מועד; מה שור המועד בפניו בעינן, אף הכא נמי בפניו בעינן!⁠״
לפי קושיה זו של הגמרא, יהיה צורך במחאה בפניו של המחזיק דווקא, כשם שהעדאת שור נגחן צריכה להיעשות דווקא בפני הבעלים.

חזקה שלא בפניו

הראשונים על אתר התקשו בהבנת קושיה זו של הגמרא. הבסיס לקושיה הוא ההשוואה בין שור המועד לחזקת ג׳ שנים. ראוי היה, אם כן, שקושיית הגמרא תתייחס לעצם החזקה, ולא למחאה. על הגמרא היה להציע שחזקה שלא בפניו לא תיחשב כחזקה, כשם שהעדאת שור שלא בפני הבעלים איננה מועילה. אך הגמרא כלל איננה מתייחסת לחזקה שלא בפניו, ומקשה רק מדין מחאה שלא בפניו. מהו הטעם לכך?
הראשונים מתמודדים עם קושיה זו בדרכים שונות. דרך אחת מציע בעל המאור:
״אלא משום שהחזקה תלויה במחאה, ועיקר הטעם לחזקה מפני זה שלא מיחה עליו, ואם מחאה שלא בפניו לא היתה מחאה – לא היתה חזקה שלא בפניו חזקה, ומפני שמחאה שלא בפניו הוה מחאה – הויא חזקה שלא בפניו חזקה״
(בעל המאור בבא בתרא יד. בדפי הרי״ף ד״ה אלא מעתה).
לדעת בעל המאור, יש קשר הדוק בין מחאה לחזקה. בהווה אמינא של הגמרא, כאשר אנו סוברים שמחאה שלא בפניו אינה מחאה – גם חזקה שלא בפניו אינה חזקה. החזקה חייבת להתבצע בפניו של המרא קמא, כדי לאפשר לו להגיב ולמחות בפני המחזיק. לעומת זאת, למסקנת הגמרא, כאשר אנו סוברים שמחאה שלא בפניו נחשבת אף היא כמחאה – גם חזקה שלא בפניו תתקבל. הגמרא התייחסה בדבריה רק למחאה, שבה תלוי עיקר הטעם של החזקה, אך אותו הדין יחול גם ביחס לחזקה.
התוספות הציעו פתרון אחר לקושיה על הגמרא:
״והא דנקט מחאה ולא נקט חזקה, משום דחזקה נשמעת טפי מהעדאה, אבל מחאה אינה נשמעת יותר״
(תוספות בבא בתרא כח: ד״ה אלא מעתה מאחה).
לפי תירוצם של התוספות, הגמרא לא הציעה שחזקה שלא בפניו לא תהיה חזקה, כיוון שאפילו בהווה אמינא פשוט שחזקה שלא בפניו היא חזקה טובה. מחאה היא מעשה חד פעמי שאין לו קול חזק ואינו מתפרסם בקלות. לכן, אם ימחה המרא קמא שלא בפני המחזיק – יש חשש שהמחזיק לא ישמע על כך. לעומת זאת, חזקה בקרקע היא תהליך מתמשך, ויש לה קול חזק הרבה יותר. כיוון שכך, פשוט לגמרא שהשמועה על החזקה תגיע לאוזניו של המרא קמא, והחזקה תועיל גם שלא בפניו.
תירוץ הפוך לזה של התוספות מציע העיטור (׳מחאה׳ מד: במהדורת רמ״י). גם העיטור סבר שיש הבדל בעוצמת הקול בין חזקה למחאה. אך לדעתו דווקא למחאה יש קול חזק יותר. מחאה נועדה מראשיתה להתפרסם ולהישמע, ואנשים יטרחו ויעבירו את השמועה מפה לאוזן. לעומת זאת, כאשר מדובר בחזקה, ייתכן שאנשים לא יספרו לחבריהם על החזקה, כיוון שהם סבורים שהמחזיק בקרקע הוא הבעלים, ואין זה אירוע חריג. לכן, פשוט לגמרא שחזקה שלא בפניו לא תועיל, והדיון הוא רק ביחס למחאה.
המכנה המשותף לפירושם של התוספות והעיטור הוא ששניהם מתייחסים להבדל הקיים במציאות בין עוצמת הקול במחאה ובחזקה. ניתן גם לחשוב על הבדל אחר. ייתכן שההבדל איננו במציאות, אלא בדרישה ההלכתית בכל אחד מהתחומים. גם אם במציאות עוצמתו של הקול זהה, עדיין קיים הבדל בין חזקה למחאה, כיוון שהרף הנדרש בכל תחום הוא שונה.
חזקה במהותה איננה מעשה הצהרתי. החזקה קובעת מציאות בשטח, מציאות שבסופו של דבר תגיע לידיעתו של המרא קמא. כאשר מדובר בחזקה, די בקול בעל עוצמה נמוכה כדי להעביר את השמועה. מחאה, לעומת זאת, נועדה במהותה להעברת מסר אל המחזיק. כיוון שכך, ההלכה דורשת מהמחאה שתהיה מסוגלת לעורר קול חזק. רק מחאה כזו נחשבת כמחאה מועילה. לפי דברינו, ייתכן מצב שבו קול באותה עוצמה יספיק כדי שנוכל לקבל חזקה שלא בפניו, אך לא יהיה די בו כדי לקבל מחאה שלא בפניו.

מחאה שלא בפניו

למסקנת הגמרא, גם מחאה שלא בפניו נחשבת כמחאה. ניתן להבין, שעל פי המסקנה אין הבדל בין מחאה בפניו או שלא בפניו. שתי המחאות האלה זהות לחלוטין. אך ייתכן שגם למסקנה קיים הבדל בין שני סוגי המחאות, הבדל שיבוא לידי ביטוי במקרים מסוימים.
הגמרא בדף לט: מתלבטת בשאלה בפני כמה אנשים צריכה להתבצע המחאה – שניים או שלושה. כמובן, כאשר המחאה נעשית שלא בפניו של המחזיק, יש צורך למחות בפני אנשים אחרים שיעבירו הלאה את הידיעה. מה הדין כאשר המחאה היא בפניו? הרמב״ן מציע את האפשרות, שהמחאה בפניו תועיל אפילו אם היא נאמרה בנוכחותם של המחזיק ואדם אחד נוסף בלבד:
״מסופק אני במחאה בפניו ובפני אחר, אם מחאה היא״
(רמב״ן בבא בתרא לט: ד״ה מחאה בפני שנים).
לפי הצעה זו של הרמב״ן, מצאנו מקור להבדל הלכתי בין מחאה שלא בפניו למחאה בפניו: מחאה שלא בפניו צריכה להתבצע בפני שני אנשים לפחות, ואילו במחאה בפניו די באדם אחד מלבד המחזיק עצמו. אולם, זהו הבדל טכני בלבד, הנובע מהצורך לדאוג לכך שהמחאה תגיע בסופו של דבר לידיעתו של המחזיקא.
ייתכן שקיים חילוק מהותי יותר בין מחאה בפניו לבין מחאה שלא בפניו. במספר תחומים הלכתיים מצאנו שאכן יש משמעות מיוחדת למעשה הלכתי הנעשה בפני האדם אשר אליו מכוון אותו מעשה. כך לדוגמה קיימות דעות הסוברות שציווי הבעל על כתיבת גט חייב להיות בפני האדם המתמנה לכתיבה (עיין רמב״ן גיטין סו: ד״ה ואמר רב חסדא, בקטע המתחיל ״קשיא לי...⁠״). מצאנו גם שביטול שליח חייב להתבצע בפניו של השליחב.
ניתן אם כן להציע, שגם אצלנו קיים הבדל מהותי בין מחאה בפניו לבין מחאה שלא בפניו. ייתכן שההבדל בין המחאות יבוא לידי ביטוי באופן שבו המחאה פוגעת בחזקה. כאשר המחאה היא בפניו, היא מצליחה להרוס לחלוטין את החזקה ולבטלה. לעומת זאת, כאשר המחאה איננה בפניו – החזקה עצמה ממשיכה להתקיים, אלא שתוקפה ההלכתי בטל, והמחזיק איננו יכול לטעון לבעלות על הקרקע על סמך חזקה זו.
הנפקא מינה לחילוק זה עשויה להיות במקרים של ספק. באופן כללי, במצבים בהם קיים ספק האם הייתה חזקה טובה או לא – יש לדון בשאלה על מי מהצדדים מוטל להביא ראיה לטובתו. הראשונים דנו בכך ביחס לסוגיה שבראשית הפרק:
״ההוא דאמר ליה לחבריה: מאי בעית בהאי ביתא?
אמר ליה: מינך זבנתיה, ואכלתיה שני חזקה.
אמר ליה: בשוקי בראי הואי״
במקרה שמתארת הגמרא, המחזיק בקרקע טוען שהוא קנה אותה מהמרא קמא, ושיש לו חזקת שלוש שנים. המרא קמא טוען כנגדו, שהחזקה איננה מועילה, כיוון שבמשך אותה תקופה הוא היה בארצות רחוקות, ולא היה באפשרותו לשמוע על החזקה ולמחות.
מפשט לשון הגמרא משתמע שטענתו של המרא קמא התקבלה. אנו מאמינים לו גם מבלי שיביא ראיה לדבריו. המחזיק הוא אשר צריך להביא ראיה על כך שהמרא קמא היה במקום קרוב ויכול היה למחות. כך הבין גם רבנו יונה:
״על המחזיק להביא ראיה שהיה עמו במדינה... לפיכך כל זמן שלא נתברר לנו בעדים שהיה עמו במדינה כדי שיהא מוטל עליו למחות – אינה חזקה״
(עליות דרבנו יונה בבא בתרא ל. ד״ה עלה בידינו במעשה דשכונאי גואי).
הרא״ש חלק על רבנו יונה, וסבר שהמרא קמא לא נאמן בטענתו, ומוטל עליו להביא ראיה לדבריו:
״ויש מביאין ראיה מכאן, שאם המערער אמר: ׳לא הייתי במדינה כל אותן שלש שנים שהחזקת בו׳ – נאמן, וצריך המחזיק להביא ראיה שהיה במדינה.
ונראה לי שאין ראיה מכאן, דאפשר שהיה הדבר ידוע שהיה בשוקי בראי״
(רא״ש בבא בתרא פ״ג סי׳ ו).
לדעת הרא״ש, המרא קמא צריך להביא ראיה לכך שהוא היה במקום רחוק. כל עוד הוא לא מביא ראיה כזו – אנו מקבלים את טענתו של המחזיקג.
ה׳קצות׳ (קמ״ו ס״ק ב) מבאר שיש חילוק בין מקרים שונים של ספק ביחס לחזקת ג׳ שנים. במקרה שהספק הוא האם בכלל הייתה חזקה – על המחזיק להביא ראיה שאכן החזקה התקיימה. לעומת זאת, במקרה שבו ידוע לנו שהייתה חזקה, אלא שיש ספק האם חזקה זו מועילה – על המרא קמא להביא ראיה שהחזקה איננה מועילה.
לדעת הרא״ש, החזקה במקרה שלנו היא חזקה טובה ושלמה. המרא קמא לא חולק על כך שהייתה כאן חזקה טובה. הוא טוען שהחזקה איננה מועילה, כיוון שהוא היה במקום רחוק. במקרה זה, על פי ביאורו של ה׳קצות׳ – מוטל על המרא קמא להביא ראיה לטענתו. כל עוד הוא איננו מביא ראיה כזו, נוכל לסמוך על החזקה.
את שיטת רבנו יונה ניתן לבאר בשני אופנים. ייתכן שהוא חולק על העיקרון של ה׳קצות׳. לדעתו תמיד מוטל על המחזיק להביא ראיה, אפילו כאשר החזקה בפני עצמה היא טובה. לחלופין, ייתכן שגם רבנו יונה מודה לעיקרון של ה׳קצות׳, המחלק בין ספק בחזקה עצמה לבין ספק בגורם חיצוני המונע את פעולת החזקה. אולם, הוא חולק על הרא״ש בהערכת המקרה שלנו. לדעתו, כאשר המרא קמא נמצא במקום רחוק, אין כאן רק גורם חיצוני המונע מהחזקה לחול, אלא עצם קיומה של החזקה מתערער. חזקה שאיננה מאפשרת למרא קמא למחות איננה חזקה. המחזיק הוא אשר יצטרך להביא ראיה לכך שהמרא קמא היה איתו במדינה, ולא להיפךד.
מכאן נחזור לנושא הדיון שלנו – מחאה שלא בפניו. אם נקבל את העיקרון שחידש ה׳קצות׳, נוכל להציע נפקא מינה לחילוק הנ״ל בין מחאה בפניו לבין מחאה שלא בפניו. על פי דברינו לעיל, מחאה בפניו הורסת כליל את החזקה. לכן, אם יתעורר אצלנו ספק ביחס למחאה כזו – המחזיק הוא אשר יצטרך להביא ראיה. לעומת זאת, כאשר המחאה איננה בפניו – היא איננה מבטלת את החזקה, אלא רק מונעת את פעולתה. במקרה זה, אם יתעורר אצלנו ספק כלשהו – נטל הראיה יהיה על המרא קמא, ולא על המחזיק.

גדרי מחאה בפניו

עסקנו עד כה במושג של ׳חזקה בפניו׳. עדיין צריכים אנו לברר איזו מציאות מוגדרת כ׳בפניו׳ של המחזיק.
בשאלה זו נחלקו הראשונים: רש״י (כתובות יז: ד״ה ואי קסבר) מבאר שחזקה שלא בפניו היא כאשר המחזיק נמצא בעיר אחת והמרא קמא בעיר אחרת. מדבריו נראה שאילו היו שניהם באותה עיר, המחאה הייתה נחשבת כמחאה בפניו. הרשב״ם (בבא בתרא לח. ד״ה אי קסבר) חולק על כך, וסובר שאפילו כאשר שניהם באותה העיר – אין זו מחאה בפניו. נראה שלדעת הרשב״ם רק מחאה הנאמרת בנוכחותו של המחזיק נחשבת כמחאה בפניו.
ניתן לתלות את מחלוקת הראשונים בהבנות השונות לגבי משמעותה של מחאה בפניו. אפשרות אחת היא שאין הבדל מהותי בין מחאה בפניו ושלא בפניו. ההבדל ביניהם הוא טכני בלבד; כאשר המחאה היא בפניו הוא בוודאי שומע על כך באופן ישיר, מבלי להזדקק לשמועות רחוקות. לפי הבנה זו נוכל לקבל את שיטת רש״י, הסובר שדי בכך שיהיו באותה העיר. קרבת המקום מספיקה כדי להבטיח שהמחזיק ישמע על המחאה, גם אם היא לא התבצעה בנוכחותו.
אפשרות אחרת היא שקיים דין מיוחד למחאה בפניו, המעניק לה מעמד הלכתי השונה באופן מהותי ממחאה שלא בפניו. הבנה זו יכולה להוות בסיס לשיטת הרשב״ם, הדורש שהמחאה תהיה בנוכחותו של המחזיק דווקא, ואין די בכך שהמחזיק נמצא בקרבת מקום.

נוסח המחאה

הגמרא בסוגייתנו מבארת מהו נוסח המחאה:
״פלניא גזלנא הוא – לא הויא מחאה.
פלניא גזלנא הוא, דנקיט לה לארעאי בגזלנותא ולמחר תבענא ליה לדינא – הויא מחאה״
על פי דברי הגמרא, לא די באמירה כללית שהמחזיק בקרקע הוא גזלן. יש צורך לפרט שהגזלנות באה לידי ביטוי בכך שהוא מחזיק שלא כדין בקרקע השייכת למוחה, ובכוונתו של המוחה לתבוע אותו לדין.
בראשונים קיימות גישות שונות ביחס לנוסח המדויק של המחאה. הרשב״ם מביא שתי דעות לגבי החלק האחרון במשפט – ״ולמחר תבענא ליה בדינא״, האם חלק זה מעכב, או שהמחאה היא מחאה טובה גם בלעדיוה. באופן כללי ניתן לומר, שבבסיס המחלוקת עומדות הבנות שונות בנוגע לאופי המחאה. חלק מהראשונים העניקו למחאה אופי פורמאלי ומוגדר. הם סברו שעליה להתבצע בדקדוק על פי כללים ברורים ומדויקים. ראשונים אחרים מיעטו מאופיה הפורמאלי של המחאה, והסתפקו באמירה המעבירה את המסר באופן ברור. הגישה האחרונה מאפשרת חופשיות גדולה יותר ביחס לנוסח המדויק של המחאה.
מצאנו בגמרא מספר מקורות לכך, שמעשה המבטא מחאה עשוי להוות תחליף למחאה מילולית. דוגמה אחת לכך נמצאת להלן בפרקנו (בבא בתרא מב.). הגמרא שם קובעת, שאם המרא קמא מוכר את הקרקע – ״אין לך מחאה גדולה מזו״, ולכן אין שם צורך במחאה בדיבור. נראה שמקורות אלה מובנים יותר על פי הגישה הממעטת את הפן הפורמאלי שבמחאה, ומוכנה לקבל דרכים שונות המעבירות את אותו מסרו.

מחאה שלא נודעה למחזיק

בדברינו עד כה הדגשנו שהמחאה אמורה להגיע לאוזניו של המחזיק בקרקע. כפי שראינו, מסקנת הגמרא היא שמחאה מועילה אפילו שלא בפניו, כיוון שאנו סומכים על כך שהשמועה תעבור מפה לאוזן ותובא לידיעתו של המחזיק. מה יהיה הדין במקרה שידוע לנו שהמחזיק בקרקע לא שמע על המחאה?
בשאלה זו נחלקו הראשונים. התוספות סברו שמחאה מועילה אפילו במקרה זה:
״דהא אפילו יתברר לנו שלא שמע המחזיק מחאה – מהני לבטל החזקה״
(תוספות בבא בתרא מ. ד״ה מחאה בפני שנים).
כדעת התוספות כתב גם רבנו יונה בראשית הפרק (עליות דרבנו יונה כט. ד״ה אלא אמר רבא).
מדברי הרמב״ם משתמעת הבנה אחרת. הרמב״ם מבאר בלשונו את נימוק הגמרא לכך שמחאה שלא בפניו מועילה:
״...מפני שאומר לו: חברך יש לו חבר, וחבירו יש לו חבר, וחזקה שהגיע אליך הדבר״
(רמב״ם הל׳ טוען ונטען פי״א ה״ה).
לפי הרמב״ם, מחאה שאינה בפניו מועילה מפני שקיימת חזקה שהמחזיק שמע עליה. ניתן לדייק מדבריו, שאם ייוודע לנו בבירור שהמחזיק לא שמע על המחאה – המחאה לא תועיל.
מסתבר שמחלוקת זו בין הראשונים נובעת מההבנות השונות בנוגע לאופן פעולת חזקת ג׳ שנים. כפי שראינו בשיעור הראשון, רבא מבסס את החזקה על כך שאדם הקונה שדה נזהר שלא לאבד את שטר המכירה במשך שלוש שנים. הראשונים הבינו בדרכים שונות את משמעותו של גורם זה. כך מבאר זאת רבנו יונה:
״פירוש, כיון דטפי לא מזדהר – אית ליה למחויי, ומדלא מיחה אמרינן דודאי זבנה״
(עליות דרבנו יונה כט. ד״ה אלא אמר רבא).
לדעת רבנו יונה, מוטל על המרא קמא למחות בתוך שלוש שנים שבהן נזהר הקונה בשטרו. אם הוא אינו מוחה בתוך פרק הזמן הזה, הדבר מהווה ראיה שהוא מכר את הקרקע. ראיה זו היא הבסיס לחזקת ג׳ שנים.
הבנה זו של רבנו יונה מובילה אותו לשיטתו בעניין מחאה שלא בפניו. על פי שיטתו, אין צורך בכך שהמחאה תגיע לאוזניו של המחזיק. תפקידה של המחאה הוא לבטל את הראיה שבשתיקתו של המרא קמא. כאשר המרא קמא מוחה ואינו שותק – התשתית לחזקה בטלה, ואין חשיבות לעובדה שהמחזיק כלל לא ידע על מחאה זו.
הרמב״ם כנראה הבין את אופן פעולת החזקה בצורה שונה. לדעת הרמב״ם, עצם המוחזקות בקרקע היא התשתית לחזקת ג׳ שנים. העובדה שאדם נזהר בשטרו שלוש שנים יכולה להוות ריעותא בטענתו – אם השטר איננו נמצא בידו בתוך אותה התקופה, הדבר מערער את טענתו שהוא קנה את הקרקע. מחאתו של המרא קמא נועדה להזהיר את המחזיק, ולגרום לו לשמור על השטר לתקופה יותר ארוכה. כיוון שזהו תפקידה של המחאה, מובן מדוע המחאה לא מועילה אם המחזיק לא יודע עליה. במקרה כזה, לא ניתן לצפות ממנו שישמור על השטר, והעובדה שהשטר איננו בידו לא מערערת על חזקתו בקרקעז.

מחאה בפני שניים

הזכרנו לעיל את דיון הגמרא בשאלה האם החזקה צריכה להיות בפני שני אנשים או שלושה (לט). הגמרא מציעה הסבר לדעה המסתפקת בשני אנשים:
״מאן דאמר בפני שנים סבר סהדותא בעינן״
שני האנשים נועדו לשמש כעדים על המחאה. מדברי התוספות על אתר (ד״ה סהדותא) משתמע שהצורך בשני עדים איננו חלק מהותי מהמחאה עצמה. פעולתה של המחאה מתקיימת גם אם היא נעשית בפני אדם אחד, המספיק כדי להפיץ את השמועה הלאה. הצורך למחות בפני שניים נובע משיקול חיצוני – באמצעות שני העדים ניתן יהיה להוכיח את קיומה של המחאה לאחר זמן.
הראב״ד הבין אחרת. לדעת הראב״ד, שני האנשים אשר בפניהם מתבצעת המחאה (וכן עניינים נוספים המפורטים בגמרא מ.) הם עדים לקיום הדבר. מחאה שלא תיאמר בפני שניים – איננה מחאה כלל. דבריו של הראב״ד הובאו בשיטה מקובצת:
״אמר אברהם: לכאורה הא דאמרינן להו בפני שנים, לאו מפחד כפירה הוא, אלא שאין מתקיים המעשה אלא בשנים, ואפילו הוא מודה לו״
(שיטה מקובצת בבא בתרא מ. ד״ה וזה לשון הראב״ד).
נפקא מינה בין שתי ההבנות עשויה להיות במקרה בו המרא קמא מחה פעמיים, ובכל אחת מהפעמים המחאה הייתה בנוכחות אדם אחד בלבד. לפי ההבנה הפשוטה מחאה כזו תועיל, שהרי בסופו של דבר יש שני עדים היכולים להעיד על המחאה. לפי הראב״ד, לעומת זאת, לא תהיה כאן מחאה, שכן אף אחת מהמחאות לא נאמרה בפני שני אנשים היכולים להוות עדי קיוםח.
א. עיין שו״ע חו״מ קמ״ו, ב המביא מחלוקת האם מחאה בפני המחזיק בלבד מועילה. הנימוק הפשוט לכאורה לדעה שהחזקה אינה מועילה הוא שיש למחזיק מיגו, שהיה יכול לטעון שהמרא קמא לא מחה. לפי זה, באופן עקרוני מחאה בפניו בלבד אמורה להועיל, אילו המיגו לא היה קיים. אולם עיין סמ״ע סק״ד המבאר את הדעות בצורה שונה.
ב. משנה גיטין לב. אמנם, במשנה שם מבואר שמעיקר הדין ניתן לבטל שליח אף שלא בפניו, והצורך לבטל בפניו נובע מתקנת חכמים. אך גם מעיקר הדין קיים חילוק בין ביטול שלא בפניו, שחייב להיות בפני שניים או שלושה אנשים (גיטין לב:), לבין ביטול בפני השליח, בו אין צורך באנשים נוספים (עיין רמב״ם הל׳ גירושין פ״ו הט״ז).
ג. מסקנת הרא״ש היא אכן שהמרא קמא נדרש להביא ראיה. אולם, מהמשך דבריו נראה שאנו דורשים זאת ממנו רק משום שטענתו בלתי סבירה. לא מסתבר שהוא היה במקום בו אפילו אם היה מוחה מחאתו לא הייתה נשמעת, ולכן מוטל עליו להוכיח שאכן היה במקום כזה. אילו טענתו הייתה סבירה יותר, לא היינו דורשים ממנו להביא ראיה לדבריו.
ד. עיין תוספות רי״ד לט: ד״ה מר סבר, המבאר כך את יסוד המחלוקת האם מחאה בפני שניים או בפני שלושה. אם החזקה ביסודה מבוססת על שתיקה וחוסר מחאה, הרי שדי במחאה בפני שניים כדי לקבוע שלא הייתה שתיקה ואין זו חזקה. אם החזקה מועילה מצד עצמה, משום שלאחר שלוש שנים כבר לא נדרש ממנו להחזיק בשטר, והמחאה באה כדי לפגוע ביעילותה של החזקה – הרי שיהיה צורך במחאה בפני שלושה.
ה. עיין גם ברא״ש סי׳ כ״ח.
ו. נזכיר מספר סוגיות נוספות בהן עולה האפשרות למחאה בדרכים אחרות:
מחאה בכתב – עיין תוספות לט:-מ. ד״ה מחאה: ״דתקנת חכמים היא שיהא חשוב עדות כדי לבטל החזקה בעדות כל דהו, שבדבר מועט מבטלים החזקה״, לעומת דעות אחרות בתוספות ובראשונים על אתר לפיהן שטר המחאה צריך לעמוד בכל הדרישות של שטר רגיל.
סוגיית שכוני גוואי – גמרא כט: ורשב״ם שם ד״ה אנא בשכוני, שו״ע חו״מ ק״מ, יג ו׳קצות׳ שם ס״ק ח.
קול של משכנתא – רשב״ם לג. ד״ה אמר ליה, רא״ש פ״ג סי׳ יח.
ז. בשיעור הראשון (עמ׳ 15) התייחסנו ביתר הרחבה לשיטת הרמב״ם בחזקת ג׳ שנים, ויש להשוות את הדברים לכאן.
ח. ועיין שו״ת הרשב״א ח״ב סי׳ צ׳ העוסק גם הוא במקרה זה. כמו כן עיין ר״ן גיטין לה: בדפי הרי״ף ד״ה ולא תתיחד, נימוקי יוסף בבא בתרא כ: בשם הרא״ה, וש״ך חו״מ סי׳ קמ״ו ס״ק ד.
סתם יהודה וגליל כשעת חירום דמו [נחשבים]. כלומר, בדרך כלל המעבר ביניהם קשה, ואין לסמוך על מחאה שנאמרה במקום אחד לגבי חזקה הנעשית בשני.
That an ordinary situation with regard to travel between Judea and the Galilee is tantamount to a period of crisis.
ר׳ חננאלרי״ףהערוך על סדר הש״סרשב״םתוספותרמ״הבית הבחירה למאירישיטה מקובצתמהרש״א חידושי הלכותשיעורי הרב אהרן ליכטנשטייןפירוש הרב שטיינזלץאסופת מאמריםהכל
 
(2) אָמַר רַב יְהוּדָה אָמַר רַב אֵין מַחֲזִיקִין בְּנִכְסֵי בוֹרֵחַ כִּי אַמְרִיתַהּ קַמֵּיהּ דִּשְׁמוּאֵל אָמַר לִי וְכִי לִמְחוֹת בְּפָנָיו הוּא צָרִיךְ.
§ Rav Yehuda says that Rav says: One cannot establish the presumption of ownership with regard to the property of one who is fleeing, as he is unable to lodge a protest. Rav Yehuda reports: When I said this ruling before Shmuel, he disagreed and said to me: But does the owner actually have to protest in the presence of the possessor? Since that is not the case, and he can lodge a protest wherever he is, one can establish the presumption of ownership with regard to the property of one who is fleeing.
רי״ףמיוחס לר׳ גרשוםר״י מיגשרשב״םראב״ןתוספותרמ״הרמב״ןמהרש״א חידושי הלכותשיעורי הרב אהרן ליכטנשטייןפירוש הרב שטיינזלץעודהכל
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

אין מחזיקין בנכסי בורח – דאי ברח אינש ממלכות ואתא אחר והחזיק בנכסיו לא הויא חזקה. 1 והא אמר ליה לרב דמ״ש הכי אין מחזיקין דמחאה שלא בפניו לא הויא מחאה. והא אמר ר׳ אבא בר ממל אמר רב לעיל כדמתרץ מתני׳ דמחאה שלא בפניו הויא מחאה ואמאי אין מחזיקין. רב לטעמיה דתנא דמתני׳ קאמר. איכא דאמרי כו׳ ה״ג כי אמריתה קמיה דשמואל אמר לי פשיטא וכי למחויי בפניו הוא צריך וכיון שהוא יכול למחות בכל מקום שהוא ולא מיחה פשיטא דמחזיקין. ורב מאי קמ״ל דמחזיקין אי משום דקסבר מחאה שלא בפניו הויא מחאה והאי לא מיחה להכי מחזיקין והא אמרה רב חדא זימנא כדאמרינן לעיל. אלא הא קמ״ל רב דאע״ג דמיחה בפני שנים שאינן יכולין לומר לו שאינן עוברי דרכים אפי׳ הכי הויא מחאה שאם אין יכולין לומר לו לימרו למאן דלימא ליה משום דחברך וכו׳ אבל אי לא מיח׳ כלל (אין) מחזיקין:
1. נראה דצ״ל ופרכינן דרב מאי קמ״ל דאין מחזיקין משום דמחאה שלא בפניו.
אמר רב יהודה אמר רב מחזיקין בנכסי בורח, כי אמריתה קמיה דשמואל אמר [לי] פשיטא וכי למחות בפניו הוא צריך, כדי שנאמר שאין מחזיקין בנכסי בורח שאינו יכול למחות בפניו, כיון שמחאה שלא בפניו הויא מחאה ממילא שמעינן דמחזיקין בנכסי בורח, דהוה ליה למחויי התם. ואמרינן ורב (אמר) מאי קמ״ל מחאה שלא בפניו הויא מחאה, [והא אמרה רב חדא זימנא], ומדקא מתרץ הכי שמעינן דהכי סבירא ליה. ומהדרינן הא קמשמע לן דאפילו מיחה בפני בני אדם שאינן יכולין הן עצמן לומר לו, כיון שיכולין לומר לאחרים הויא מחאה, דחברך חברא אית ליה. וזה הטעם אינו מפורש מדברי רב אלא ממשנה יתירה הוא דשמעת לה, שאנו אומרים שזה שאמרה פעם אחרת לא אמרה אלא להוסיף בה טעם, כדאמרינן בבבא מציעא שמע מינה ממשנה יתירה המגביה מציאה לחבירו קנה חבירו, דהתם ודאי לא מפרש במתני׳ מהיכא שמעת מינה, אלא ממשנה יתירה בעלמא הוא דשמעת לה.
ויש לפרש דמדקאמר מחזיקין בנכסי בורח הוא דשמעת, דאפילו מיחה בפני בני אדם שאינן יכולין לומר לו, שאילו אמר מחאה שלא בפניו הויא מחאה ולא אמר מחזיקין בנכסי בורח, הוה אמינא דוקא עד שיהא עמו במדינה, שאפשר שילכו העדים עצמם ויאמרו לו מה שאמר להם, לפיכך כשאמר להם ואפילו שלא בפניו הויא מחאה, אבל היכא דמיחה בפני בני אדם שאינן יכולין לומר לו שהרי אינו עמהם במדינה לא, קמ״ל מחזיקין בנכסי בורח, דהא ודאי אין יכולין לומר לו שהרי אינו עמהם במדינה ואפילו הכי קאמר מחזיקין משום דהוה ליה למחות ולא מיחה, אלמא מיחה בפני בני אדם שאינן יכולין לומר לו הויא מחאה:
אין מחזיקין בנכסי בורח – כלומר אם החזיק אינה חזקה כדמפרש ואזיל דקסבר מחאה שלא בפניו לא הויא מחאה וכיון דלא יכול למחות גם זה לא יכול להחזיק וכר׳ יהודה סבירא ליה דאמר במתניתין ילכו ויודיעוהו שנה ויבא לשנה אחרת דמשמע דצריך למחות בפניו.
כי אמריתה – להא דרב קמיה דשמואל אחר פטירתו של רב שבא ללמוד לפני שמואל. רב מת מקמי שמואל כדאיתא בשחיטת חולין (דף צה:) דכל זמן שהיה רב קיים הוה שלח לי׳ ר׳ יוחנן לקדם רבינו שבבבל כי נח נפשיה דרב שלח לי׳ לשמואל לקדם חבירנו כו׳.
א״ל – שמואל.
וכי למחות בפניו הוא צריך – בתמיה אלא לא צריך למחות בפניו דמחאה שלא בפניו הויא מחאה והלכך מחזיקים נמי שלא בפניו דאיבעי ליה למחויי.
ומחזיקין בניכסי בורח מעירו בשביל ממון שהוא חייב, שהרי יכול למחות, ואין מחזיקין בניכסי בורח מחמת רציחה, שהרי מתיירא למחות שלא ישמעו גואלי הדם ויהרגוהו שם.
אין מחזיקין בנכסי בורח – בבורח מחמת ממון איירי דאי מחמת מרדין בהא לא פליג שמואל כדמוכח בסמוך ודוקא בבורח אבל באיניש דעלמא הויא חזקה שיכול לבא למקום שמחזיק שם ולמחות אבל בורח אינו רשאי לבא במקום שעומד לא הויא מחאה שלא בפניו וסבר לה כר׳ יהודה דקתני ויבא לשנה אחרת וימחה משמע שצריך למחות בפניו וא״ת ודלמא ר׳ יהודה נמי לא בעי מחאה בפניו וה״ק ויבא במדינה שהמחזיק בה וימחה כגון אם הוא ביהודה יבא ביהודה וימחה שאז תשמע מחאתו וכי תימא וכיון שחזקה נשמעת עד אספמיא גם המחאה תשמע עד אספמיא ואי מחאה שלא בפניו הוי מחאה ליתיב אדוכתיה ולימחי הא ליתא דאי כל מקום שחזקה נשמעת גם המחאה נשמעת אם כן היכי מוכח לעיל דלרבנן מחאה שלא בפניו הויא מחאה אימא דלעולם דלא הוי מחאה והיה ביהודה והחזיק ביהודה הוי חזקה לפי שהיא נשמעת ויבא וימחה לפני המחזיק אבל מיהודה לגליל אין החזקה נשמעת ומשום הכי לא הויא חזקה אלא ודאי פשיטא ליה לגמרא דהחזקה נשמעת מרחוק אבל מחאה לא ולהכי מוכח לעיל שפיר דסברי רבנן דהויא מחאה שלא בפניו דאי לא הויא מחאה אלא צריך לבא לפני המחזיק א״כ מיהודה לגליל תהא חזקה כמו שביהודה יש לו לילך ולמחות מיהודה לגליל נמי ילך לפניו וימחה וי״ל מדלא תני ר׳ יהודה אומר ויבא לשנה אחרת וימחה ויודיעהו שמע מינה שצריך למחות לפניו. ר״י.
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

הא דאמר רב בלישנא קמא אין מחזיקין בנכסי בורח – פירוש בורח מחמת ממון משום דלא מצי למיתי הכא ומחויי ואקשינן עליה ממתניתין דאוקמה איהו משום דמחאה שלא בפניו הויא מחאה ופריק טעמא דתנא דידן קאמר ליה וליה לא ס״ל אלא כר״י דאמר ויבא לשנה האחרת דמשמע שצריך הוא לבא ולמחות בפניו אבל לתנא קמא סבר רב דהוי מחאה מדקתני יהודה וגליל דליכא איניש דאזיל ואתי להכא ולא קתני בורח.
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

א אמר רב יהודה אמר רב: אין מחזיקין בנכסי בורח, שכיון שהוא בורח אינו יכול לבוא ולמחות. כי אמריתה קמיה [כאשר אמרתי את הדבר לפני] שמואל, אמר לי: וכי למחות בפניו הוא צריך? אלא ימחה במקומו!
§ Rav Yehuda says that Rav says: One cannot establish the presumption of ownership with regard to the property of one who is fleeing, as he is unable to lodge a protest. Rav Yehuda reports: When I said this ruling before Shmuel, he disagreed and said to me: But does the owner actually have to protest in the presence of the possessor? Since that is not the case, and he can lodge a protest wherever he is, one can establish the presumption of ownership with regard to the property of one who is fleeing.
רי״ףמיוחס לר׳ גרשוםר״י מיגשרשב״םראב״ןתוספותרמ״הרמב״ןמהרש״א חידושי הלכותשיעורי הרב אהרן ליכטנשטייןפירוש הרב שטיינזלץהכל
 
(3) וְרַב מַאי קמ״לקָא מַשְׁמַע לַן מֶחָאָה שֶׁלֹּא בְּפָנָיו לָא הָוְיָא מֶחָאָה וְהָאָמַר רַב מֶחָאָה שֶׁלֹּא בְּפָנָיו הָוְיָא מֶחָאָה רַב טַעְמָא דְּתַנָּא דִידַן קָמְפָרֵשׁ וְלֵיהּ לָא סְבִירָא לֵיהּ.
The Gemara asks: And Rav, who ruled that one cannot establish the presumption of ownership with regard to the property of one who is fleeing, what is he teaching us, that a protest that is lodged not in his presence is not a valid protest? But doesn’t Rav say: A protest that is lodged not in his presence is a valid protest? The Gemara answers: Rav was explaining the reason of the tanna of our mishna, but he himself does not hold accordingly. Rav holds, in accordance with the opinion of Rabbi Yehuda, that the protest is invalid.
רי״ףרשב״םרמ״הרשב״אמהרש״א חידושי הלכותשיעורי הרב אהרן ליכטנשטייןפירוש הרב שטיינזלץעודהכל
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

ומקשה גמר׳ והאמר רב מחאה שלא בפניו הויא מחאה – כדאמר ר׳ אבא אמר רב לעיל לעולם קסבר מחאה שלא בפניו כו׳ (ומדפריך) למילתיה דת״ק איכא למימר דסבירא ליה הכי.
לטעמא – דתנא קמא פירש רב משום דקשיא רישא לסיפא וליכא לתרצה אלא בכי האי גוונא.
וליה לא סבירא ליה – אלא כרבי יהודה סבירא ליה.
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

רב לטעמיה דתנא קמא קאמר וליה לא סבירא ליה. כלומר, אלא כרבי יהודה דאמר וילכו ויודיעוהו שנה ויבא בשנה אחרת, וקא סבר דרבי יהודה דוקא יבא קאמר, וכסברא קמא דרבא דאותיב מינה לרב נחמן בסמוך, ולהכי נקט רב בורח, משום דסבירא ליה נמי בהא כרב יהודה דצריך הוא לבא, דאף על גב דמחאה שלא בפניו לא הויא מחאה, לא מצי טעין להכי לא מחינא משום דמחאתי לא הויא מחאה ולא הוה ליה למיתי, וכדסברי רבנן כשהוא במקום חרום, אלא צריך הוא לבא ולמחות, והילכך דוקא בורח דאינו יכול לבא, ואפילו בורח מחמת ממון, אבל איניש דעלמא דאינו עמו במדינה מחזיקין עליו, דהיה לו לבא ולמחות. והא דפריש רב לטעמיה דתנא קמא דסבירא ליה מחאה שלא בפניו הויא מחאה, ולא אוקים ליה נמי לתנא קמא כותיה דמחאה שלא בפניו לא הויא מחאה, ולא פליג תנא קמא אדרבי יהודה, אלא דכיון דאיכא חירום או דהוי סתמיה כשעת חירום לא נצריכהו לבוא ולמחות במקומו אינו יכול, דמחאה שלא בפניו לא הויא מחאה, אבל יהודה ויהודה צריך לבא ולמחות ור׳ יהודה סבר שצריך לבא ולמחות ואפילו מיהודה לגליל, וכדקאמר ויבא לשנה אחרת וכסברתיה קמייתא דרבא דלקמן דאקש׳ לרב נחמן וכדבעינן למכתב קמן בס״ד. וי״ל דרב מתניתין קשיתיה, דאם כן מאי שנא יהודה וגליל דנקט, דמשמע הא יהודה ויהודה עלתה לו חזקה דהיה לו למחות במקומו, לימא אין מחזיקין בנכסי בורח והיה הכל בכלל. ורבא דלא אקשיתיה לקמן, לא דייקינן בה כולי האי, כיון דלא קמה ולאפוקי הלכתא מניה דרב נחמן הוה מקשי ואזיל וכששמעה מרב נחמן רביה הדר ביה ותו ליכא לאקשויי עלה.
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

ושואלים: ורב, מאי קא משמע לן [מה השמיע לנו בכך]? שמחאה שלא בפניו לא הויא [אינה] מחאה? והאמר [והרי אמר] רב לעיל להיפך: מחאה שלא בפניו הויא [הריהי] מחאה! ומשיבים: רב טעמא [את הטעם] של התנא דידן קמפרש [שלנו הוא מפרש] וליה לא סבירא ליה אולם הוא עצמו אינו סבור כן], ולדעתו מחאה שלא בפניו אינה מחאה.
The Gemara asks: And Rav, who ruled that one cannot establish the presumption of ownership with regard to the property of one who is fleeing, what is he teaching us, that a protest that is lodged not in his presence is not a valid protest? But doesn’t Rav say: A protest that is lodged not in his presence is a valid protest? The Gemara answers: Rav was explaining the reason of the tanna of our mishna, but he himself does not hold accordingly. Rav holds, in accordance with the opinion of Rabbi Yehuda, that the protest is invalid.
רי״ףרשב״םרמ״הרשב״אמהרש״א חידושי הלכותשיעורי הרב אהרן ליכטנשטייןפירוש הרב שטיינזלץהכל
 
(4) וְאִיכָּא דְּאָמְרִי אָמַר רַב יְהוּדָה אָמַר רַב מַחֲזִיקִים בְּנִכְסֵי בוֹרֵחַ כִּי אַמְרִיתַהּ קַמֵּיהּ דִּשְׁמוּאֵל אֲמַר לִי פְּשִׁיטָא וְכִי לִמְחוֹת בְּפָנָיו הוּא צָרִיךְ.
And there are those who say a different version of the previous discussion: Rav Yehuda says that Rav says: One can establish the presumption of ownership with regard to the property of one who is fleeing. Rav Yehuda reports: When I said this ruling before Shmuel, he said to me: Isn’t that obvious? But does the owner actually have to protest in the presence of the possessor?
רי״ףרשב״םרמ״המהרש״א חידושי הלכותשיעורי הרב אהרן ליכטנשטייןפירוש הרב שטיינזלץעודהכל
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

מחזיקין בנכסי בורח – דמחאה שלא בפניו הויא מחאה ואיבעי ליה למחויי ומדלא מיחה הפסיד דכיון דשיירות מצויות אנן סהדי שנודע לו שאחרים החזיקו בקרקע שלו ולא מצי טעין לא ידעתי ולפיכך לא מחיתי דכי היכי דמחאה שלא בפניו הויא מחאה משום דחברך חברא אית ליה ושמע המחזיק מחאתו של זה המערער הכי נמי נודע לו שהחזיק זה בקרקע שלו והוא לא מיחה ולפיכך הפסיד והאי דנקט בורח לאו דוקא דהוא הדין לכל מרחיקי ארצם אלא אורחא דמילתא נקט שאין דרך בני אדם להחזיק בקרקע של אחרים בגזל אלא בקרקע בורח.
א״ל פשיטא – דמחזיקין דהא ממתניתין דקתני שלש ארצות לחזקה שמעינן דמחאה שלא בפניו הויא מחאה ואיבעי ליה למחויי ומדלא מיחה הפסיד. בגמרת ירושלמי רב אמר אין חזקה לבורח ולא מארץ לארץ ושמואל אמר יש להן חזקה אמר רב נחמן קרא מסייע ליה למר ויתן לה המלך סריס אחד לאמר השב את כל אשר לה ואת כל תבואת השדה מיום עזבה את הארץ ועד עתה (מלכים ב ח).
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

ואיכא דאמרי [ויש שאומרים] בלשון אחרת, אמר רב יהודה אמר רב: מחזיקים בנכסי בורח. כי אמריתה קמיה [כאשר אמרתי שמועה זו לפני] שמואל, אמר לי: פשיטא [פשוט הוא], וכי למחות בפניו הוא צריך?
And there are those who say a different version of the previous discussion: Rav Yehuda says that Rav says: One can establish the presumption of ownership with regard to the property of one who is fleeing. Rav Yehuda reports: When I said this ruling before Shmuel, he said to me: Isn’t that obvious? But does the owner actually have to protest in the presence of the possessor?
רי״ףרשב״םרמ״המהרש״א חידושי הלכותשיעורי הרב אהרן ליכטנשטייןפירוש הרב שטיינזלץהכל
 
(5) וְרַב מַאי קמ״לקָא מַשְׁמַע לַן מֶחָאָה שֶׁלֹּא בְּפָנָיו הָוְיָא מֶחָאָה וְהָא אַמְרַהּ רַב חֲדָא זִימְנָא אֶלָּא הָא קמ״לקָא מַשְׁמַע לַן אדאפי׳דַּאֲפִילּוּ מִיחָה בִּפְנֵי ב׳שְׁנַיִם שֶׁאֵין יְכוֹלִין לוֹמַר לוֹ הָוְיָא מֶחָאָה.
The Gemara asks: And Rav, who ruled that one can establish the presumption of ownership with regard to the property of one who is fleeing, what is he teaching us, that a protest that is lodged not in his presence is a valid protest? But Rav already said this halakha one time, and he would not need to repeat it. Rather, Rav teaches us this: That even if the owner protested in the presence of two witnesses who are personally unable to tell the possessor about the protest, it is nevertheless a valid protest.
עין משפט נר מצוהרי״ףרשב״םרמ״הרמב״ןרשב״אשיטה מקובצתמהרש״א חידושי הלכותשיעורי הרב אהרן ליכטנשטייןפירוש הרב שטיינזלץעודהכל
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

ורב מאי קמ״ל – דקאמר מחזיקים בנכסי בורח הא ודאי קמ״ל מחאה שלא בפניו הויא מחאה והיה לו למחות הלכך חזקה נמי שלא בפניו בלא מחאה הויא חזקה.
והא אמרה רב חדא זימנא – דאמר ר׳ אבא בר ממל אמר רב לעיל לעולם מחאה שלא בפניו הויא מחאה כו׳ ומסתמא הוה שמעינן דכסתם מתני׳ סבירא ליה מדמפרש לה הכי.
אפי׳ מיחה בפני ב׳ שאין יכולין לומר לו – כגון חיגרין או שהולכין למדינת הים ומרחיקין מאותו המלכות שדר בה המחזיק (אפי׳) הכי מחזיקין בנכסי בורח דתיהני ליה מחאה כי הך ואע״ג דהנך לא יאמרן לו למחזיק דחברך חברא אית ליה והלכך כיון דהויא מחאה חזקה נמי הויא חזקה ושמואל שהיה מקשה על דברי רב ואומר פשיטא וכי למחות לפניו הוא צריך להך רבותא דקאמר רב לא אסיק אדעתיה והלכך פריך שפיר מאי אתא רב לאשמועינן.
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

הא דאמרינן הא קא משמע לן דאפילו מיחה בפני בני אדם שאינן יכולין לומר לו – ה״פ: דהאי בורח דאיירי ביה רב אפילו בורח שיש עליו אימה במקום שברח והוא מוחה בפני בני אדם שאינן יכולין לומר לו הויא חזקה דמחאתו נמי מחאה היא.
וקאמרי דאמר רב ענן לדידי מיפרשא לי מיניה דשמואל וכו׳ כלומר ושמואל הכי אתמה עליה אי בבורח סתם פשיטא דאלו בורח שיש לו אימה דמוחה בפני בני אדם שאינן יכולים לומר לו לאו מחאה היא ולפיכך אין מחזיקין עליו.
והא דאמר רבה אין מחזיקין בנכסי בורח ומחאה שלא בפניו הויא מחאה. אקשינן עליה תרתי כלומר דהא סתרן אהדדי דהואיל ומחאה שלא בפניו הויא מחאה אמאי אין מחזיקין בנכסי בורח.
ואיכא למידק הכא ואמאי סתרן לוקמ׳ בבורח שיש לו אימה כגון האי דאמר שמואל גופי׳ דאין מחזיקין בנכסי בורח משום דהו״ל כמיח׳ בפני בני אדם שאין יכולין לומר לו ומחאה שלא בפניו הויא מחאה כדפרשינן דמשום הכי אמר שמואל וכי למחות בפניו הוא צריך ולא עלה על דעתו להעמידה בבורח שיש עליו אימה שם דהוא מוחה בפני בני אדם ומאי שנא דקשי׳ ליה לרבא טפי משמואל.
ואיכא דאמרי שאין בכלל לשון בורח מיחה בפני בני אדם שאינן יכולים לומר לו הא דאמרינן לעיל הא קא משמע לן דאפילו מיחה בפני אדם שאין יכולים לומר לו והוא הדין נמי למי שאינו בורח אלא אורחא דמילתא נקט שדרך הבורחים למחות בפני בני אדם שאינן יכולין לומר וממילתא יתירא דייקינן לה ולאו משום דבורח משמע הכי, וכן פירש הרב רבי יהוסף הלוי ז״ל.
ולא נהירא לי, דאי הכי לא איצטריך גמרא למימר שמואל אמאי אקשי ליה פשיטא דקאמר דאמר רב ענן לדידי מפרשא לי מיניה שהרי מאחר שאין זה בלשון בורח הדין עמו ועוד שאין דרך האמוראין לומר יתור בדרך זה אלא הוה ליה לרב למימר בהדיא מיחה בפני בני אדם שאין יכולין לומר לו הויא מחאה ומאי יתיר׳ הוא ממחזיקין למיחה בפני בני אדם שאינן יכולין לומר לו כיון דלא תלו בהדדי כלל דבורח נמי יכול למחות הוא בפני יכולין לומר לו וי״ל דאין מחזיקין בנכסי בורח דבכל בורח משמע ובודאי סתרן ולא בעי לתרוצי כדשמואל דרב זביד כרב סבר ליה כנ״ל.
ועוד היה נראה לי דהא דקאמרינן מיחה בפני בני אדם שאינן יכולין לומר לו הויא מחאה היינו בורח מחמת מרדין שאם הוא מוחה ירא הוא למחות בפני בני אדם של אותה מלכות שברח משם שאם שמע גואל הדם ורדף אחריו הוא יכול להורגו שהמלכיות מקפידות בשפיכות דמים וכשאמר רבא אין מחזיקין בנכסי בורח הוה ס״ד דבכל בורח קאמר ואפילו מחמת ממון שסתם לשון בורח מחמת ממון נמי במשמע ולהכי אקשינן תרתי.
וכן נמי הא דאקשינן שמואל בלשנא קמא וכי למחות בפניו הוא צריך ולא מוקי לה לדרב בשמעתיה דמחזיקין בנכסי בורח. בכל בורח משמע ואפילו מחמת ממון נמי וגמרא מפריק לה לדרב׳ לא קשיא כאן בבורח מחמת ממון שיכול למחות בפני כל בני אדם שאינו מקפיד אם שומעין בו שאין הלה רודף אחריו ואפילו באותו מלכות שלא יוסיף מנה על מנה אבל בבורח מחמת מרדין מתירא הוא שמא ישמע גואל הדם ויבא ויהרגנו או ימסרנו למלכות ואם יאמרו עדים לשום אדם דלמא מגלי׳ מלתא הלכך אינו מוחה אלא בפני בני אדם שאינן ממלכותו ואינן יודעין מהו טוען ואינן יכולין לומר לו למחזיק והיינו בשמואל.
אבל רב סבר אפילו הכי הויא חזקה דאמרינן חברך חברא אית ליה והוא אינו מקפיד אלא על אלו שראוהו שלא יאמרו לו למחזיק והוא יחקור היכן הוא וישמע הדבר אבל בני אדם שאינן אומרין לו כיון דלדידיה לא אמרי ליה לא מגליא מילת׳ כולי האי ואע״פ שהוא יודע שיהא למחאתו קול כשאומרין לאחרים אין שואלין עליו היכן מיחה ולהיכן הלך אבל מערער איהו מפיק עליה קלא ומשום הכי אמר רב מחזיקין בנכסים כל בורח ואפילו מחמת מרדין במשמע.
והלכתא כשמואל בהא, דקים לי׳ רבא כותי׳. ולעולם קיימא הלכתא כשמואל בדיני ולפיכך נמי אני מפרשה כן כי היכי דתיקום כרבא ואע״ג דלא אמר הלכתא כוותיה דשמואל הא איכא בפרקין כיוצא בה ובמקומות אחרים אבל חזרתי בי בזה מפני שראיתי לרבינו הגדול ז״ל שפסק כרב במיחה בפני בני אדם שאינן יכולין לומר לו ושייכא ליה בדרב פפא דבשמעתין והיינו טעמא נמי דלא מתרצינן לדרב׳ כדשמואל משום דלית הלכתא כותיה ורב זביד נמי לא סבר לה הכי כדפרישית.
קא משמע לן דאפילו מיחה בפני בני אדם שאינן יכולין לומר לו הויא מחאה. יש לפרש דהכי קאמר, שאפילו בורח מחמת מרדין, שהוא מתירא מלמחות בפני בני אדם שיכולין להגיד לו, כדי שלא ידע גואל הדם וירדוף אחריו, ואינו מוחה אלא בפני בני אדם זקנים וכיוצא בזה כגון שאינן מכירין אותו שהן בעצמן אינן יכולים להגיד לו, אף על גב דאמרינן חברך חברא אית ליה, אפילו הכי אינו נמנע מלמחות בפני אלו, שהאחרים שיגידו להם אלו שמיחה בפניהם אינן יודעין היכן הוא וגם גואל הדם אינו קם אחריו לרדוף מן הספק, ולפיכך מוחה בפניהן של אלו ומחאתו מחאה.
ושמואל סבר דכל שהוא מוחה בפני בני אדם שהן בעצמן אינן יכולין להגיד לו אינה מחאה. ולפי פירוש זה לית הילכתא כרב אלא כשמואל, חדא דהילכתא כשמואל בדיני, ועוד דקם ליה רבא כותיה, דקאמר הלכתא אין מחזיקין בנכסי בורח ומחאה שלא בפניו הויא מחאה, ואוקימנא כאן בבורח מחמת ממון כאן בבורח מחמת מרדין. אלא דקשיא להדין פירושא, דאם כן מאי קשיא להו, אדרבא דאמר אין מחזיקין בנכסי בורח ומחאה שלא בפניו הויא מחאה, דאקשינן עליה תרתי, הא שמואל נמי הכי קאמר וכי היכי דניחא להו ההיא דשמואל תינח להו הא דרבא. וי״ל דבורח סתם אפילו בורח מחמת ממון משמע, והיינו דקשיא להו עליה דרבא דמשמע דלפיכך אין מחזיקין בנכסי בורח משום דמחאה שלא בפניו לא הויא מחאה, והדר אמר מחאה שלא בפניו הויא מחאה, ולפיכך הקשו עליו טפי מדשמואל. ואינו מחוור.
ורבנו אלפסי ז״ל פסק במיחה בפני בני אדם שאינן יכולין לומר לו כרב, ואמר דהא דרב בההיא דרב פפא שייכא, דאפילו אמר להן לא תימרו ליה הויא מחאה, דהכי קאמר להו לדידיה לא תימרו אבל לאחריני אמרו חברך חברא אית ליה, וקיימא לן כרב פפא. ולפי דבריו נצטרך לפרש, דהא דאמר רב מחזיקין בנכסי בורח, ואוקימנא דקא משמע לן דאף על פי שאינו יכול למחות בפני בני אדם שיכולין לומר לו, לאו בבורח מחמת מרדין קאמר, דההוא אפילו בפני בני אדם שאינן יכולין לומר לו אינו מוחה, דמתירא הוא פן ירדפו אחריו, אלא בבורח מחמת ממון קאמר, אלא שהוא מתיירא שם שמא יגלו באיזה מקום הוא, ולפיכך אינו מוחה אלא בפני בני אדם שאינן יכולין להגיד לו, ומיהו בפני בני אדם שאינן יכולין לומר לו הוא מוחה, שאין דרכן של בעלי הלואות לקום על הספק ולשוטט אחריו, כדי שלא יוציא מאתים על מנה, ובהא קיימא לן כרב משום דחברך חברא אית ליה לומר למחזיק שבורח זה מיחה עליו בפני עדים.
וזה לשון הר״י בעליות: הא קא משמע לן שאפילו מיחה בפני בני אדם. יש מפרשים דהכי שמעינן ליה מיניה דמסתמא בורח אף על פי שאינו בורח מחמת נפשות אלא מחמת ממון אינו רוצה לגלות עצמו לבני אדם שיכולים ללכת לאותה העיר שברח משם ומכל מקום הוא מוחה בפני בני אדם שאין יכולים לילך שם אף על פי שהן אומרים לאחרים וחברך חברא אית ליה. ואין הפירוש הזה נכון דכיון דאמרינן דבורח מחמת ממון אינו ירא למחות אף על פי דחברך חברא אית ליה ויודע מקומו מאי שנא דאינו מוחה אלא בבני אדם שאינם יכולים לומר לו. ויש מפרשים דממילתא יתירה אשמועינן רב הכי דתרי זימני לא הוצרך ללמרנו דמחאה שלא בפניו הויא מחאה. ואם תאמר היכי שייך לומר דשמעינן לה בכלל הא דקאמר מחזיקין בנכסי בורח אף על גב דהויא מימרא יתירה דאלו אידך דרב דאמר גבי מתניתין לעולם מחאה שלא בפניו הויא מחאה לא הויא יתירה דהא אצטרכינן ליה לפרושי מתניתין. יש לומר בבי אדם שאין דרכם לעולם ללכת מאותה העיר קרו בני אדם שאין יכולים לומר לו ואשמועינן רב מחזיקין בנכסי בורח בכל ענין אף על פי שאין יכולים לומר לו ואף על פי שאין שם בני אדם שרגילים לבא באותה העיר. והלכתא כרב דמחאה בפני בני אדם שאינם יכולים לומר לו הויא מחאה דסוגיין כוותיה כו׳ וכן פסק הריא״ף ז״ל. עד כאן.
וזה לשון הר״י ן׳ מיגש ז״ל: הא קמשמע לן דאפילו מיחה בפני בני אדם שאינם יכולים הם עצמן לומר לו כיון שיכולים לומר לאחרים הויא מחאה דחברך חברא אית ליה. וזה הטעם אינו מפורש מדברי רבא אלא ממשנה יתירה הוא דשמעת ליה שאנו אומרים שזה שאמרה פעם אחרת לא אמרה אלא להוסיף בה טעם כדאמרינן במציעא שמע מינה ממשנה יתירה קמגביה מציאה להברו קנה הברו דהתם ודאי לא מפרש במתניתין מהיכא שמעת מינה אלא ממשנה יתירה בעלמא הוא דשמעת לה. ויש לפרש דמדקאמר מחזיקים בנכסי בורח הוא דשמעת דאפילו מיחה בפני בני אדם שאינם יכולים לומר לו שאלו אמר מחאה שלא בפניו הויא מחאה ולא אמר מחזיקים בנכסי בורח הוה אמינא דוקא עד שיהא עמו במדינה שילכו העדים עצמם ויאמרו לו מה שאמר להם ואפילו שלא בפניו הויא מחאה אבל היכא דמיחה בפני בני אדם שאינם יכולים לומר לו שהרי אינו עמהם במדינה לא קמשמע לן מחזיקין בנכסי בורח והא ודאי אין יכולים לומר שהרי אינו עמהם במדינה ואפילו הכי קאמר מחזיקים משום דהוה ליה למחות ולא מיחה אלמא מיחה בפני אדם שאינם יכולים לומר לו הויא מחאה. עד כאן לשונו.
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

ושואלים: ורב, מאי קא משמע לן [מה השמיע לנו בכך]? שמחאה שלא בפניו הויא [הריהי] מחאה? והא [והרי] אמרה רב חדא זימנא [פעם אחת]! אלא הא קא משמע לן [דבר זה השמיע לנו], שאפילו מיחה בפני שנים שאין יכולין לומר לו למחזיק — מכל מקום הויא [הריהי] מחאה;
The Gemara asks: And Rav, who ruled that one can establish the presumption of ownership with regard to the property of one who is fleeing, what is he teaching us, that a protest that is lodged not in his presence is a valid protest? But Rav already said this halakha one time, and he would not need to repeat it. Rather, Rav teaches us this: That even if the owner protested in the presence of two witnesses who are personally unable to tell the possessor about the protest, it is nevertheless a valid protest.
עין משפט נר מצוהרי״ףרשב״םרמ״הרמב״ןרשב״אשיטה מקובצתמהרש״א חידושי הלכותשיעורי הרב אהרן ליכטנשטייןפירוש הרב שטיינזלץהכל
 
(6) דְּאָמַר רַב עָנָן לְדִידִי מִפָּרְשָׁא לִי מִינֵּיהּ דְּמָר שְׁמוּאֵל מִיחָה בִּפְנֵי שְׁנֵי בְּנֵי אָדָם שֶׁיְּכוֹלִים לוֹמַר לוֹ הָוְיָא מֶחָאָה מִיחָה בִּפְנֵי שְׁנֵי בְּנֵי אָדָם שֶׁאֵין יְכוֹלִין לוֹמַר לוֹ לָא הָוְיָא מֶחָאָה וְרַב בחַבְרָךְ חַבְרָא אִית לֵיהּ וְחַבְרָא דְחַבְרָךְ חַבְרָא אִית לֵיהּ.
The Gemara explains: As Rav Anan said: This was explained to me personally by Shmuel himself: If the owner protested in the presence of two people who are able to personally tell the possessor, it is a valid protest, but if the owner protested in the presence of two people who are unable to personally tell the possessor, it is not a valid protest. And why does Rav hold that it is a valid protest? Because your friend who heard the protest has a friend to whom he tells about the protest, and your friend’s friend has a friend to whom he tells about the protest, and so forth. Therefore, word of the protest will reach the possessor.
עין משפט נר מצוהרי״ףרשב״םרמ״הבית הבחירה למאירימהרש״א חידושי הלכותשיעורי הרב אהרן ליכטנשטייןפירוש הרב שטיינזלץעודהכל
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

אמר רב ענן לדידי מיפרשא לי כו׳ – אשינוייא דשנינן אליבא דרב אתא לאשמועינן ולמימר דהך רבותא לא סבירא ליה לשמואל כדמפרש ואזיל והוה מתמה פשיטא.
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

המחאה צריך שתהיה בפני שנים ומ״מ אין אנו צריכים שיהו אותן השנים בני אדם שיכולין לילך ולהודיע למחזיק שמיחה זה ויזהר בשטרו אלא אפילו היו בני אדם שאין יכולים לילך כגון חגרים או זקנים הרבה מחאתו מחאה לא נאמר ענין מחאה אלא שיתפרסם הדבר ויודע מזה לזה עד שיגיעו הדברים לאזני המחזיק והוא שאמרו חברך חברא אית ליה וחברא דחברך חברא אית ליה:
מחאה זו שהזכרנו שהיא אף שלא בפני המחזיק צריך שיביא שנים ויאמר בפניהם פלני שמשתמש בחצרי או בביתי גזלן הוא ודעו שבתורת גזל הוא מחזיק בה ולכשאפנה אעמיד אותו בדין ואם לא ירד בה בתורת גזלה מ״מ הוא מודיעם הסבה שהורידתו באותו קרקע כלומר שכורה היא בידו או ממושכנת ואם יטעון שלקוחה היא בידו הריני מעמידו בדין על כך וכן כל כיוצא בזה אבל אם לא אמר שיעמידנו בדין אלא שאמר גזלן הוא ושעומד בקרקע שלי בגזלה אין זה כלום שאף זה אומר כשהגיעו דבריו לאזני הייתי סבור שדרך הכעסה וחירוף הוא אומר כן להבאישני ביושב הארץ ולא הייתי סבור שלכונת העמדה בדין היה אומר כן וכן אם אמר שרצונו להעמידו בדין אם לא הודיעם על מה לא אמר כלום:
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

שאמר רב ענן: לדידי מפרשא לי מיניה דמר [לי נתפרש הדבר ממנו ממר] שמואל עצמו: מיחה בפני שני בני אדם שיכולים לומר לו למחזיק — הויא [הריהי] מחאה, מיחה בפני שני בני אדם שאין יכולין לומר לולא הויא [אינה] מחאה. ואילו רב סבור: חברך חברא אית ליה, וחברא דחברך חברא אית ליה [חברך חבר יש לו, וחבר של חברך חבר יש לו], ובסופו של דבר תגיע השמועה למי שצריך לדעת עליה.
The Gemara explains: As Rav Anan said: This was explained to me personally by Shmuel himself: If the owner protested in the presence of two people who are able to personally tell the possessor, it is a valid protest, but if the owner protested in the presence of two people who are unable to personally tell the possessor, it is not a valid protest. And why does Rav hold that it is a valid protest? Because your friend who heard the protest has a friend to whom he tells about the protest, and your friend’s friend has a friend to whom he tells about the protest, and so forth. Therefore, word of the protest will reach the possessor.
עין משפט נר מצוהרי״ףרשב״םרמ״הבית הבחירה למאירימהרש״א חידושי הלכותשיעורי הרב אהרן ליכטנשטייןפירוש הרב שטיינזלץהכל
 
(7) אָמַר רָבָא גהִלְכְתָא אֵין מַחְזִיקִין בְּנִכְסֵי בוֹרֵחַ וּמֶחָאָה שֶׁלֹּא בְּפָנָיו הָוְיָא מֶחָאָה תַּרְתֵּי לָא קַשְׁיָא דכָּאן בּוֹרֵחַ מֵחֲמַת מָמוֹן כָּאן בּוֹרֵחַ מֵחֲמַת מְרָדִין.:
Rava says: The halakha is that one cannot establish the presumption of ownership with regard to the property of one who is fleeing, and a protest that is lodged not in a possessor’s presence is a valid protest. The Gemara asks: How can he say these two statements that contradict each other? The Gemara answers: This is not difficult. Here, the second statement, is referring to a case where he is fleeing due to monetary difficulties. In such a case, he is able to ensure that the protest reaches the possessor, while there, the first statement, is referring to a case where he is fleeing due to a charge of killing [meradin]. In such a case, he is unable to publicize his protest out of fear of revealing his whereabouts.
עין משפט נר מצוהר׳ חננאלרי״ףמיוחס לר׳ גרשוםרשב״םרמ״השיטה מקובצתמהרש״א חידושי הלכותשיעורי הרב אהרן ליכטנשטייןפירוש הרב שטיינזלץעודהכל
[ערוך ע׳ מרד] בפ׳ חזקת הבתים: בורח מחמת מרדין פי׳רוש נתבע תביעת נפשות.
[כת״י הגניזה מביהמ״ד דר״ח]⁠א: [הילכתא] כלישנא בתרא כאיכא דאמרי מחזיקין בנכסי בורח, ואמרינן הא דלגבי כולי עלמא (אין) מחזיקין מאי קא מש׳מע לן רב דמחאה שלא בפניו הויא מחאה הא אמרה רב חדא זימנא ופירק שמואל הא וכו׳ [בזו] איכא דאמרי למדנו לרב ממה שאמ׳ר מחזיקין בנכסי בורח דבר אחר ומאי ניהו דאפי׳לו מיחא בפני [ב׳] בני אדם שאינן יכולין [לומר] לו – הויא מחאה, דאמ׳ר רב ענן לדידי מפרשא לי מיניה דמר שמואל מיחא [בפני שני ב״א וכו׳ ורב חברך חברא אית ליה ומסתברא כלישנא בתרא דאמר] רב יהודה אמר רב מחזיקין בנכסי בורח [ד]⁠הא לכולי עלמא (אין) מחזיקין, אלמא גבי כולי עלמא מחאה שלא בפניו הויא מחאה כי אמרה רב יהודה קמיה דשמואל אמר לו שמואל כי פשיטא [כד]⁠אמרת שלגבי כולי עלמא מחזיקין [דאי אמרת] אין מחזיקין יבא [מ]⁠זה מחאה שלא בפניו לא הויא מחאה ונפלוג על רב שרב סובר מחאה שלא בפניו הויא מחאה מוטב שנאמר טפי [ברב שסובר] מחזיקין שיבוא מזה מחאה שלא בפניו הויא מחאה ולא נפלוג על רב.⁠ב
[כת״י הגניזה מביהמ״ד דר״ח] [ולענין] נכסי בו׳רח אסיקנן, אם מחמת ממון ברח מחזיקין [בנכסיו ואם מחמת מרדין שפיכות] דמים ברח אין מחזיקין בנכסיו.⁠ג
א. קמבריג׳ TS FI (2) 50.
ב. שם בכ״י מחיקות מאוחרות מפני העתקה משובשת והחלפת שורות.
ג. עי׳ ריטב״א סי׳ קעב. ובגנז״ק ח״ה ציין לדברי רה״ג בספר המקח והממכר שער מ שכתב ופירוש מרדין זה הוא הריגה והובא ברש״י ב״מ לט, א.
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

תרתי – בתמי׳ קאמר כלומר דהני תרי מילי לא מצי קיימי דחדא קשיא לאידך משום דאי אמרינן אין מחזיקין בנכסי בורח משמע משום דמחאה שלא בפניו לא הויא מחאה והדר תני דהויא מחאה. כאן בבורח מחמת ממון שמחויב לאנשי העיר אין צריך לו להחביא עצמו כל כך והיה יכול למחות שלא בפניו והויא מחאה ואי לא מיחה והחזיק אחר בנכסיו הוי חזקה אבל בורח מחמת מרדין שהיה מורד ומחויב למלכות אין מחזיקין בנכסיו משום דאי הוה מוחה יוודע למלכות היכן הוא ויבקשוהו עד שימצאוהו ויהא מסוכן בגופו ומשום הכי לא מיחה ואין מחזיקין בנכסיו. לא הויא מחאה דמילי בעלמ׳ קאמר אבל כי אמר להו למחר אתבעיה בדינא הויא מחאה דקאמר להו דאין דעתו למחול. אי אמר להו לא תימרו ליה דמחיתי אמר רב זביד הא קאמר לא תימרו ליה ולא הויא מחאה ומחזיקין. אמר רב פפא ודאי הוי מחאה דהכי אמר ליה המערער לעדים לדידיה לא תימרו ליה הא לאחריני אימרו:
הלכתא אין מחזיקין בנכסי בורח – דמחאה שלא בפניו לא הויא מחאה וכיון דלא מצי מערער למחויי מחזיק נמי לא מצי אחזוקי.
ומחאה שלא בפניו הויא מחאה – והלכך חזקה שלא בפניו הויא חזקה ומשום הכי מחזיקין בנכסי בורח דהא מצי למחויי ומדלא מיחה הפסיד והיינו דקפריך גמרא תרתי בתמיה משום דקשיא רישא לסיפא ומשני לא קשיא כאן בבורח מחמת ממון פסיק רבא הלכתא שלא בפניו הויא מחאה משום דמצי למחויי וכל מקום שזה יכול למחות חזקתו של חבירו בנכסיו הויא חזקה הואיל ולא מיחה דכיון דמחמת חוב ממון הוא בורח אין זה בורח אלא לאישתמוטי בעלמא עד דהוה ליה ופרע ואינו ירא למחות דכיון דאנוס הוא ואין לו מה לפרוע אין רודפין אחריו ואם נודע מקומו שברח שם אינו חושש.
כאן בבורח מחמת מרדין – מחמת רציחת נפשות ירא למחות פן יודע מקום תחנותו וירדוף גואל הדם אחריו כי יחם לבבו והשיגו והרגו ובדידיה קפסיק רבא דאין מחזיקין בנכסי בורח והכי הלכתא.
מרדין – לשון רציחה בלשון פרס כדאמרינן בהגוזל ומאכיל (ב״ק דף קיז.) השתא פרסאי דקפדי אשפיכות דמים ואמרי מרדין מרדין.
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

לא קשיא כאן בבורח מחמת ממון כאן בבורח מחמת מרדין. ואם תאמר ולעיל דאמר רב בלישנא קמא אין מחזיקים בנכסי בורח וכי אתמר קמיה דשמואל אקשי וכי למחות בפניו הוא צריך ומקשינן נמי מדרב גופיה דאמר מחאה שלא בפניו הויא מחאה אמאי לא משנינן כי הכא דכי אמר רב אין מחזיקים בנכסי בורח מחמת מרדין קאמר. יש לומר דהתם אינהו הוה קים להו במילתיה דרב דאפילו בבורח מחמת ממון קאמר ומשום הכי משני דכי אמר רב מחאה שלא בפניו הויא מחאה טעמא דתנא קמא מפרש וליה לא סבירא ליה אבל במילתיה דרבא ליכא למימר הכי דאיהו גופיה פסיק ואמר מחאה שלא בפניו הויא מחאה. הר״ן ז״ל.
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

אמר רבא, הלכתא [הלכה היא]: אין מחזיקין בנכסי בורח, ומחאה שלא בפניו הויא [הריהי] מחאה. ושואלים: תרתי [שנים]?! כיצד אמר שני דברים הסותרים זה את זה? והרי יכול הבורח למחות במקום אחר, שלא בפני המחזיק! ומשיבים: לא קשיא [אין זה קשה]: כאן מדובר בבורח מחמת ממון, שכיון שבורח רק מחמת ממון יכול הוא לחזור ולמחות באופן כלשהו, או לדאוג שהמחאה תגיע, כאן מדובר בבורח מחמת מרדין (רצח) שחשדוהו ברצח. ובמקרה זה אינו יכול לחזור למקום, ואף אינו יכול להפיץ שמועה, שמא על ידי כך יוודע היכן הוא נמצא.
Rava says: The halakha is that one cannot establish the presumption of ownership with regard to the property of one who is fleeing, and a protest that is lodged not in a possessor’s presence is a valid protest. The Gemara asks: How can he say these two statements that contradict each other? The Gemara answers: This is not difficult. Here, the second statement, is referring to a case where he is fleeing due to monetary difficulties. In such a case, he is able to ensure that the protest reaches the possessor, while there, the first statement, is referring to a case where he is fleeing due to a charge of killing [meradin]. In such a case, he is unable to publicize his protest out of fear of revealing his whereabouts.
עין משפט נר מצוהר׳ חננאלרי״ףמיוחס לר׳ גרשוםרשב״םרמ״השיטה מקובצתמהרש״א חידושי הלכותשיעורי הרב אהרן ליכטנשטייןפירוש הרב שטיינזלץהכל
 
(8) הֵיכִי דָּמֵי מֶחָאָה אָמַר רַב זְבִיד הפְּלָנְיָא גַּזְלָנָא הוּא לָא הָוְיָא מֶחָאָה ופְּלָנְיָא גַּזְלָנָא הוּא דְּנָקֵיט לַהּ לְאַרְעַאי בְּגַזְלָנוּתָא
§ The Gemara presents a series of disputes with regard to what is considered a valid protest. What manner of statement constitutes a protest? Rav Zevid said: If the owner says in general terms: So-and-so is a robber, it is not a valid protest, but if he says: So-and-so is a robber as he is holding my land through robbery,
עין משפט נר מצוהר׳ חננאלרי״ףרשב״םרמ״הרשב״אמהרש״א חידושי הלכותשיעורי הרב אהרן ליכטנשטייןפירוש הרב שטיינזלץעודהכל
[רשב״ם] פלניא גזלנא הוא לא הויא מחאה. ואי לא אמר למחר תבענא ליה בדינא ומפיקנא מיניה אלא פלוני גזלן דקאכיל לארעי בגזלנותא בלבד הרי הוא כנותן פגם בחבירו ולא כמוסר עדות ואינה מחאה, כן פר״ח. לישנא אחרינא שמעתי משמועת רבי יעקב בר יקר ועיקר וכו׳, שהרי לא מיחה מחמת עצמו וכו׳, אבל אם פירש דקאכיל לארעי בגזלנותא הרי מיחה מחמת עצמו וכו׳, והויא מחאה ואע״ג דלא סיים למחר תבענא ליה בדינא.⁠א
א. וראה להלן ובשלטי גיבורים על דפי הרי״ף יט, ב אות ב הביא דברי הר״ח ובעלי מחלוקתו. וברשב״ס דפוס פיזרו יש כאן חסרון לשון. וראה בהגהות מימוניות טוען ונטען פי״א אות ו המביא דעות התוס׳ ורשב״ם במחלוקתם עם הר״ח. וכן הטור חו״מ קמ״ו (ז), ועי״ש בב״י שדן איך השתמע לטור שהרמב״ם נוקט כר״ח.
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

היכי דמי מחאה – אמחאה שלא בפניו קאי דפסיקנא לעיל דהויא מחאה.
אמר רב זביד – אמר לסהדי פלניא גזלנא הוא לא הויא מחאה שאפילו אם יאמרו עדים לשון זה למחזיק לא אתי לאזדהורי בשטריה דהא לא ידע אמאי קרי ליה גזלן שיזהר בשטרו.
אבל אמר לו פלניא גזלנא הוא דקאכיל לארעאי בגזלנותא – שהרי לא מכרתיה לו דהשתא הוה ליה לאיזדהורי בשטר מכירת שדה זה מאחר שערער זה עליו והלכך הויא מחאה.
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

פלניא גזלנא הוא לא הויא מחאה. פירוש ואפילו אמר גזלנא דאכיל ארעא בגזלנותא, פירוש כי שמא לא נתכוון אלא לבזותו ואינו מתכוין לערער עליו, עד שיאמר למחר תבענא ליה בדינא. והא לאו דוקא אלא במחאה דגזלנותא, אבל מחאה דמשכנתא ושכירות דמכירת פירות אינו צריך אלא כל שאמר פלניא אוכל קרקעי בתורת משכונה ומחר אסלקנו הויא מחאה.
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

ב היכי דמי [כיצד היא בדיוק] מחאה? אמר רב זביד: אם הבעלים אומר ״פלניא גזלנא [פלוני גזלן] הוא״לא הויא [אין זו] מחאה, שהרי לא פירש באיזה ענין הוא מאשימו, ואין המחזיק יודע להיזהר בשטרו. אבל אם אמר ״פלניא גזלנא [פלוני גזלן] הוא, דנקיט לה לארעאי בגזלנותא [שמחזיק את קרקעי בגזלנות],
§ The Gemara presents a series of disputes with regard to what is considered a valid protest. What manner of statement constitutes a protest? Rav Zevid said: If the owner says in general terms: So-and-so is a robber, it is not a valid protest, but if he says: So-and-so is a robber as he is holding my land through robbery,
עין משפט נר מצוהר׳ חננאלרי״ףרשב״םרמ״הרשב״אמהרש״א חידושי הלכותשיעורי הרב אהרן ליכטנשטייןפירוש הרב שטיינזלץהכל
רשימת מהדורות
© כל הזכויות שמורות. העתקת קטעים מן הטקסטים מותרת לשימוש אישי בלבד, ובתנאי שסך ההעתקות אינו עולה על 5% של החיבור השלם.
List of Editions
© All rights reserved. Copying of paragraphs is permitted for personal use only, and on condition that total copying does not exceed 5% of the full work.

כותרת הגיליון

כותרת הגיליון

×

Are you sure you want to delete this?

האם אתם בטוחים שאתם רוצים למחוק את זה?

×

Please Login

One must be logged in to use this feature.

If you have an ALHATORAH account, please login.

If you do not yet have an ALHATORAH account, please register.

נא להתחבר לחשבונכם

עבור תכונה זו, צריכים להיות מחוברים לחשבון משתמש.

אם יש לכם חשבון באתר על־התורה, אנא היכנסו לחשבונכם.

אם עדיין אין לכם חשבון באתר על־התורה, אנא הירשמו.

×

Login!כניסה לחשבון

If you already have an account:אם יש ברשותכם חשבון:
Don't have an account? Register here!אין לכם חשבון? הרשמו כאן!
×
שלח תיקון/הערהSend Correction/Comment
×

תפילה לחיילי צה"ל

מִי שֶׁבֵּרַךְ אֲבוֹתֵינוּ אַבְרָהָם יִצְחָק וְיַעֲקֹב, הוּא יְבָרֵךְ אֶת חַיָּלֵי צְבָא הַהֲגַנָּה לְיִשְׂרָאֵל וְאַנְשֵׁי כֹּחוֹת הַבִּטָּחוֹן, הָעוֹמְדִים עַל מִשְׁמַר אַרְצֵנוּ וְעָרֵי אֱלֹהֵינוּ, מִגְּבוּל הַלְּבָנוֹן וְעַד מִדְבַּר מִצְרַיִם, וּמִן הַיָּם הַגָּדוֹל עַד לְבוֹא הָעֲרָבָה, בַּיַּבָּשָׁה בָּאֲוִיר וּבַיָּם. יִתֵּן י"י אֶת אוֹיְבֵינוּ הַקָּמִים עָלֵינוּ נִגָּפִים לִפְנֵיהֶם! הַקָּדוֹשׁ בָּרוּךְ הוּא יִשְׁמֹר וְיַצִּיל אֶת חַיָלֵינוּ מִכׇּל צָרָה וְצוּקָה, וּמִכׇּל נֶגַע וּמַחֲלָה, וְיִשְׁלַח בְּרָכָה וְהַצְלָחָה בְּכָל מַעֲשֵׂה יְדֵיהֶם. יַדְבֵּר שׂוֹנְאֵינוּ תַּחְתֵּיהֶם, וִיעַטְּרֵם בְּכֶתֶר יְשׁוּעָה וּבַעֲטֶרֶת נִצָּחוֹן. וִיקֻיַּם בָּהֶם הַכָּתוּב: "כִּי י"י אֱלֹהֵיכֶם הַהֹלֵךְ עִמָּכֶם, לְהִלָּחֵם לָכֶם עִם אֹיְבֵיכֶם לְהוֹשִׁיעַ אֶתְכֶם". וְנֹאמַר: אָמֵן.

תהלים ג, תהלים כ, תהלים קכא, תהלים קל, תהלים קמד

Prayer for Our Soldiers

May He who blessed our fathers Abraham, Isaac and Jacob, bless the soldiers of the Israel Defense Forces, who keep guard over our country and cities of our God, from the border with Lebanon to the Egyptian desert and from the Mediterranean Sea to the approach to the Arava, be they on land, air, or sea. May Hashem deliver into their hands our enemies who arise against us! May the Holy One, blessed be He, watch over them and save them from all sorrow and peril, from danger and ill, and may He send blessing and success in all their endeavors. May He deliver into their hands those who hate us, and May He crown them with salvation and victory. And may it be fulfilled through them the verse, "For Hashem, your God, who goes with you, to fight your enemies for you and to save you", and let us say: Amen.

Tehillim 3, Tehillim 20, Tehillim 121, Tehillim 130, Tehillim 144